Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., заявителя < М.А.А. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах < М.А.А. > направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения заявителя < М.А.А. > участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Мустафина Р.Ф. и Куимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах < М.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, цитирует обжалуемое постановление суда и указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку уголовное дело № 11801030041001111 находится в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А. Напоминает, что адрес СУ СК РФ по Краснодарскому краю: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и обращает внимание на то, что 61 жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < М.А.А. > по данному уголовному делу, рассматривались именно Октябрьским районным судом г. Краснодара. Напоминает, что постановлениями Краснодарского краевого суда ранее уже отменялись аналогичные решения Октябрьского районного суда г. Краснодара о передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по другим жалобам адвоката в порядке ст.125 УПК в интересах < М.А.А. > Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены конституционные права обвиняемого на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрение жалобы тем судьей, к подсудности которого оно относится. Ссылается на ст.123 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 430-О от 04.11.2004 года и полагает, что рассматривая жалобы по одному уголовному делу, суд должен придерживаться правовой определенности относительно единообразия судебной практики в части определения подсудности жалоб (заявлений, ходатайств), поданных в рамках одного и того же уголовного дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель < М.А.А. > не соглашается с постановление суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить.Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.02.12.2020 года адвокат Мустафин Р.Ф. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < М.А.А. > о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко А.А. в Октябрьский районный суд г. Краснодара.Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах < М.А.А. > направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявителем обжалуются действия следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Краснодару, указанный следственный орган находится по ул. Красноармейской, 25, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что местом расследования уголовного дела является СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.Кроме того, нашли подтверждения доводы защитника о том, что ранее все жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № 11801030041001111, рассматривались Октябрьским районным судом г. Краснодара.Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче для рассмотрения, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л: Апелляционные жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. и заявителя Мрищука А.А. удовлетворить.Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах < М.А.А. > направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, отменить.Материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: