Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д.Р.Н. и его защитника Рослова А.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г., которым апелляционная жалоба защитника Рослова А.Н. и подсудимого Д.Р.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Д.Р.Н. и его защитника Рослова А.Н., просивших о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 4 июня 2020 г., об отмене этого постановления и рассмотрении апелляционной жалобы от 28 мая 2020 г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. по существу, мнение прокурора Токмаковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала, в производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении Д.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 07.05.2020 по ходатайству обвиняемого Д.Р.Н., заявленного по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания от защитника Рослова А.Н. и подсудимого Д.Р.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования Д.Р.Н., со ссылкой на то обстоятельство, что 30.06.2018 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.Н., которое не было отменено. Также полагали, что все добытые доказательства, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, протоколы допросов свидетелей составлены с нарушениями требований ст. 190 УПК РФ, показания свидетелей противоречат решению Арбитражного суда, вступившему в законную силу, имеются нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы от 17.07.2019.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства было отказано. Назначено открытое судебное заседание на 21.05.2020. Мера пресечения в отношении Д.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением, защитником Рословым А.Н. и подсудимым Д.Р.Н. была подана апелляционная жалоба от 28.05.2020, в которой они просили постановление от 18.05.2020 отменить. Прекратить уголовное преследование Д.Р.Н. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него неотмененного постановления от 30.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, положенным в обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Рослов А.Н. и подсудимый Д.Р.Н. просят постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18.05.2020 по существу.

Указывают, что право апелляционного обжалования решения, принятого по результатам предварительного слушания, предусмотрено ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, и разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого является наличие в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем полагает, что постановление от 18.05.2020 подлежит самостоятельному обжалованию, как нарушающее конституционные права Д.Р.Н., поскольку не может осуществляться уголовное преследование Д.Р.Н., в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того обращает внимание на то, что суд вынес обжалуемое постановление от 04.06.2020 вне судебного заседания, без его оглашения и занесения в протокол судебного заседания, в нарушение принципа публичности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ относится к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке только в части, касающейся решения вопросов о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, а также о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. В остальных случаях указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, а его законность и обоснованность могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Как следует из представленного материала, в производстве Орловского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении Д.Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от защитника Рослова А.Н. и подсудимого Д.Р.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что 30.06.2018 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.Н., которое не было отменено. Также полагали, что все добытые доказательства, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, протоколы допросов свидетелей составлены с нарушениями требований ст. 190 УПК РФ, показания свидетелей противоречат решению Арбитражного суда, вступившему в законную силу, имеются нарушения при проведении и составлении заключения эксперта от 17.07.2019.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, было отказано, принято решение о назначении судебного заседания на 21.05.2020, судьей единолично, с участием сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением защитником Рословым А.Н. и подсудимым Д.Р.Н. была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю по тем основаниям, что она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Д.Р.Н. и недопустимости доказательств, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, поскольку не затрагивает право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, направлено на определение места и условий проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обжалуемое решение вне судебного заседания, без его оглашения и занесения в протокол судебного заседания, в нарушение принципа публичности, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г., по которому апелляционная жалоба защитника Рослова А.Н. и подсудимого Д.Р.Н. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рослова А.Н. и подсудимого Д.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-998/2020 (Определение)