Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Г.. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2014 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия калибра 9 мм., обнаруженное и изъятое под водительским сиденьем, сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОГ ВОГОПиЭ 1-го управления ВОГОиП МВД России с местом дислокации <адрес>, при проведении ОРМ в г<адрес>, на <адрес>, у <адрес>, <дата>, примерно <.> минут в ходе проведения досмотра автомашины «Тайота-Камри» черного цвета за государственными регистрационными номерами № под управлением ФИО1

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу М,.М. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о невиновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении оружия являются необоснованными и противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд, в приговоре не указаны основания принятия за основу одних и опровержения других доказательств, в нарушении требований ст. 88 УПК РФ в приговоре не оценены надлежащим образом каждое из представленных стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в частности, показания свидетелей сотрудников полиции А. М. Г.М., не явившихся участниками осмотра, которые показали в судебном заседании, что из-за истечения длительного времени они не помнят детали досмотра, однако помнят и подтверждают факт обнаружения указанного пистолета с патронами, судом односторонне и тенденциозно исследованы, неправильно и ненадлежаще оценены представленные стороной обвинения доказательства по делу, оказано давление на свидетелей стороны обвинения, в частности, на А. путем задавания многочисленных вопросов с целью получения от свидетелей ответов, необходимых стороне защиты.

По мнению автора апелляционного представления, необоснованны и выводы суда о признании недопустимыми доказательствами постановления о приобщении пистолета в качестве вещественных доказательств по делу от <дата> года, справки эксперта № и заключения эксперта № 23, а также о несоответствии представленного суду для исследования в судебном заседании пистолета тому пистолету, который был изъят у ФИО1 при изложенных в деле обстоятельствах, по тем изложенным в приговоре основаниям, что в протоколе досмотра транспортного средства, в заключении эксперта и в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства зафиксирован пистолет, без номерной, а в протоколе осмотра от <дата> указан на корпусе пистолета номер №».

Как указано в апелляционном представлении, выводы суда об отсутствии предмета преступления - огнестрельного оружия сделаны без оценки и опровержения судом в приговоре обстоятельств обнаружения и изъятия у ФИО1 также 4 патронов, являющихся боеприпасами, патронами калибра 9x18 мм, заводского изготовления, пригодными для стрельбы, полагает также несостоятельными и выводы суда о признании недопустимыми доказательствами справки эксперта и заключения экспертизы, протокола от <дата> осмотра пистолета, поскольку осмотр произведен дознавателем в установленном законом порядке, кроме того, проведение осмотра пистолета после получения заключения экспертизы является необязательным, и если при этом допущены какие-либо нарушения, на доказанность вины подсудимого это не влияет, поскольку указанный пистолет был надлежащим образом изъят, упакован, в последующем исследован экспертом, следовательно, основанием для признания какого - либо доказательства недопустимым не является.

По мнению автора апелляционного представления, взяв в основу доказательств при постановлении приговора показания свидетелей защиты С. С. М. в подтверждение доводов ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершении преступления, суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания приведенных свидетелей защиты относятся к обстоятельствам, происходившим до задержания ФИО1, последние не были очевидцами изъятия задержания ФИО1 и являются заинтересованными лицами.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО1 адвокат Эльмурзаев Б.А. считает законным и обоснованным и просит приговор суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него, суд апелляционной ин7станции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 85, 87 85-87 УПК РФ путем их сопоставления и изложенных и свободно оцененных в приговоре с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства-достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы и решения суда о результатах проверки, исследования и оценки каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в их совокупности, а также мотивы принятого решения соответствуют закону и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года, надлежаще изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ с указаниями мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, противоречии доказательств, положенных в основу приговора, ненадлежащей оценке всех доказательств по делу являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, органами дознания не добыто в ходе предварительного расследования дела и стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав и проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения в качестве доказательств в подтверждение вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении протоколов осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства, обнаружения, изъятия и осмотра пистолета и патронов к нему, справок и заключений эксперта, показаний свидетелей путем сопоставления их между собой и с другими приведенными в приговоре, также представленными стороной защиты доказательствами по делу, оценив каждое, в том числе, из указанных в апелляционном представлении доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд нашел установленным фактические обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о противоречивости представленных стороной обвинения суду в подтверждении виновности ФИО1 доказательств, отдельные из которых судом правильно признаны недопустимыми, и недостаточности совокупности собранных по делу доказательств для принятия решения о признании ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и наличии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В силу ст. 73 и 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, которые являются существенными обстоятельствами дела, определяющими состав и квалификацию преступления и относятся к предмету доказывания в уголовном процессе.

По смыслу ст.ст. 222, 5, 8, 14, 25 УК РФ основанием уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

Время и место совершения преступления, предмет преступления, в совершении которого обвиняются лицо, являются одними из основных элементов объективной стороной состава преступления, подлежащего обязательному установлению и доказываю в уголовном процессе для каждого из указанных составов – приобретения, хранения и перевозки оружия в отдельности.

Без выполнения требований приведенных норм закона и установления указанных обстоятельств дела недопустимо вынесение решения суда о правильной юридической оценке и квалификации деяния, о наличии или отсутствии в деянии состава преступления и признании лица виновным в совершении конкретного преступления.

Как следует из материалов дела, органами следствия и стороной обвинения не выполнены, а нарушены по настоящему делу указанные требования закона.

Согласно предъявленному органами дознания обвинению, обвинительному акту по делу, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в незаконной перевозке самодельного пистолета, похожего на ПМ, без маркировочных обозначений с резьбовым приспособлением для бесшумной стрельбы на конце ствола, являющегося огнестрельным оружием калибра 9 мм., самодельно изготовленным с использованием частей и деталей пневматического пистолета мод. 654 К, пригодным для стрельбы, с одним магазином, снаряженным четырьмя патронами, являющимися боеприпасами.

Предъявив ФИО1 обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, орган дознания и сторона обвинения не привели в обвинении конкретные установленные обстоятельства по каждому из отдельно вмененных ФИО1 деяний о приобретении, хранении и перевозке оружия, образующих самостоятельный состав преступления, предусмотренного диспозицией ст. 222 ч. 1 УК РФ, также не представили суду доказательства, подтверждающие каждое деяние с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Предъявив ФИО1 обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившееся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему органом дознания и стороной обвинения не установлено и не указано в обвинении и в обвинительном акте время и место совершения преступления, являющиеся обязательными признаками объективной стороны состава указанного преступления, подлежащей установлению и доказыванию в уголовном процессе.

Указав в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном акте о совершении преступления в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, орган дознания и сторона обвинения пришла к выводу о недоказанности времени и места совершения преступления, относящихся к предмету доказывания в уголовном процессе.

Как обоснованно признано судом установленным и правильно указано в приговоре, стороной обвинения не установлен предмет состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не представлен суду и пистолет с патронами, указанные в обвинении, как обнаруженные и изъятые в салоне автомашины под управлением ФИО1 при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, в незаконном приобретении, хранении и перевозке которого обвиняют ФИО1 в соответствии с обвинительным актом и доказательствами, представленными стороной обвинения суду в подтверждение обвинения (протоколы осмотра места происшествия, досмотра транспортного средства и изъятия, осмотра пистолета с патронами, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств по делу, заключений экспертиз и т.д.).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, представленный суду органом дознания и стороной обвинения пистолет в качестве доказательства, приобщенного к делу, не соответствует тому пистолету, приобщенному к уголовному делу в качестве доказательств по настоящему делу, согласно материалам дела.

Как установлено судом и следует из предъявленного органом дознания обвинения ФИО1, <дата> примерно в <.> в районе троллейбусного кольца г. <адрес> в ходе досмотра автомашины «Тайота Камри» за г\н №. под управлением ФИО1 в присутствии последнего сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в числе других предметов под водительским сиденьем предмет похожий на пистолет с коричневой рукояткой похожий на «пистолет Макарова» со стертым номером и с резьбой на наконечнике ствола с одним магазином, снаряженным четырьмя патронами, который был упакован отдельно в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес><адрес>, подписан понятыми и участниками действия.

Как следует из показаний свидетеля П в <дата> года последний принял от дознавателя У. для хранения пистолет в неупакованном виде, предварительно осмотрев и записав реквизиты и выписав квитанцию о приеме от <дата> с указанием в нем номера пистолета, через пару дней У.. забрал пистолет на часа полтора и обратно вернул на хранение, в последующем пистолет сдан в <.> МВД РД на ответственное хранение для последующего уничтожения, откуда актом передан в <адрес>.

Вместе с тем указанный пистолет с приведенными в письменных материалах дела маркировочными номерами не представлен суду на исследование в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по делу, по неоднократным требованиям суда стороной обвинения представлен суду пистолет с маркировочными номерными обозначениями № с остальными затем стертыми цифрами 8 или 5 и еще одной, на котором отсутствуют обозначения модели пистолета, в частности, на котором отсутствует и обозначение модели 654 К.

Из показаний свидетеля У. в суде следует, что он сразу не имел возможность осмотреть пистолет, поэтому сдал его в камеру хранения <дата> года, затем получил и осмотрел пистолет <дата> с участием понятых, ошибочно указав данные понятого В., после чего пистолет сдан им на хранение в упакованном виде, почему суду представлен пистолет в неупакованном и не заверенном подписями понятых виде не может объяснить, указание в протоколе осмотра на маркировочные номера пистолета, не соответствующие номерам представленного суду для обозрения и исследования в качестве вещественного доказательства пистолета за № и отражение в проколе осмотра номера пистолета № без буквы »Т» и остальных двух цифр, он может объяснить плохим его зрением.

Из протокола досмотра транспортного средства от <дата> г., показаний свидетелей И Г.М. и А., от имени которого составлен протокол, следует, что в ходе досмотра салона автомашины «Тойота-Камри» черного цвета за государственным номерным обозначением №, припаркованной на дороге возле тротуара, принадлежащей ФИО1, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет «ПМ» с коричневой рукояткой, с одним магазином, заряженным четырьмя патронами, которые упакованы и заверены печатью № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> (л.д.4).

Из показаний свидетеля Т.Т. также следует, что протокол досмотра транспортного средства он не составлял, кто проводил досмотр не может сказать, рукописные записи в протоколе досмотра транспортного средства произведены не им и почерк принадлежит не ему, хотя подписи в протоколе досмотра похожи на его подписи.

Свидетели В. и П являющиеся работниками ОУР ОП по <адрес><адрес>, также не указаны в протоколе в качестве участников досмотра транспортного средства, и показали в суде, что никем из них не составлен и не подписан протокол, кроме того, указанные свидетели, в судебном заседании не смогли описать процессуальные действия и дали в судебном заседании противоречивые показания в указанной части.

В судебном заседании не представилось возможным установить лицо, составившее от имени Д приведенный протокол досмотра автомашины.

Ни один из допрошенных в суде свидетелей не смог пояснить, кто именно производил досмотр транспортного средства, кем и где составлен протокол досмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и проверив судебном заседании приведенные доказательства стороны обвинения, анализировав и сопоставив их между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом результатов проверки доводов стороны защиты об их недостоверности, обоснованно признал на основании ст. 75 УПК РФ приведенный протокол досмотра транспортного средства от <дата> недопустимым доказательством, дал критическую оценку противоречивым показаниям свидетелей Э.в. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах досмотра автомашины, изъятия и упаковки предметов, в том числе и пистолета в салоне автомашины ФИО1 при указанных обстоятельствах дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что показания приведенных свидетелей и обстоятельства, изложенные в них, не подтверждаются другими доказательствами и письменными документами и материалами, не опровергают и доводы оправданного ФИО1 об отрицании указанного факта и не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указанный протокол досмотра транспортного средства составлен в рамках административного судопроизводства в соответствии с требованиями административного законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку результаты административной и оперативно-розыскной деятельности и установленные им обстоятельства и сведения установленные в ходе досудебного производства, в том числе, и в рамках оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, если они соответствуют требованиям закона, а судом обоснованно признан приведенный протокол досмотра автомашины составленным и оформленным с нарушением требований закона, в частности, административного законодательства, кроме того, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства и сведения, указывающие на проведение в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу и протокол осмотра пистолета от <дата> года, также производное от него постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> г., поскольку указанное следственное действие произведено дознавателем ФИ. с нарушением ст. 166-167, 177, 180 УПК РФ, в производстве следственного действия участвовал только один понятой, кроме того, в протоколе неправильно описаны действия дознавателя и участников осмотра, также сведения о лицах, участвовавших в нем.

Выводы суда в указанной части являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и доводами апелляционного представления о необоснованности выводов приговора суда о непредставлении суду органом дознания и стороной обвинения пистолета, признанного материалами дела вещественным доказательством по делу.

Из протоколам досмотра транспортного средства от <дата> и осмотра предметов от <дата> следует об обнаружении и изъятии в ходе досмотра автомашины «Тойота-Камри» черного цвета государственными номерами М №, принадлежащей ФИО1, предмета, похожего на пистолет черного цвета, с коричневой рукояткой, снаряженный четырьмя патронами, калибра 9 мм., длиною пистолета 125 мм., шириной 34 мм, внутри ствола которой имеются 4 резьбы, с маркировочными обозначениями на левой стороне пистолета в области предохранителя в виде цифр №, так же на кончике ствола резьбовые приспособления, который упакован и опечатан печатью № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> (л.д. 4).

Согласно постановлению от <дата> в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен, в том числе и пистолет безномерной, переделанный из пневматического пистолета мод.654 К с одним магазином с 4-мя патронами калибра 9x18 мм., изъятый в салоне автомашины «Тойота Камри» за г/н М №/рус. под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта за номером № от <дата> на исследование в ЭКО по Кировскому <адрес> поступил и предметом экспертного исследования и заключения экспертизы явился пистолет черного цвета, извлеченный из 1-го целлофанового пакета с подписями понятых и печатью № отдела полиции по <адрес> г<адрес>, с коричневой рукояткой, длиной 125 мм., шириной 34 мм, с резьбой внутри ствола, с маркировочными обозначениями в виде цифр №, также с резьбовыми приспособлениями на кончике ствола, изготовленный самодельным способом с использованием частей и деталей пневматического пистолета мод.654К и пригодный для стрельбы огнестрельным оружием калибра 9 мм.

В судебное заседании стороной обвинения после многочисленных ходатайств стороны защиты не представлен указанный приобщенный к делу в качестве доказательства пистолет с коричневой рукояткой, с одним магазином, заряженный четырьмя патронами, а представлен пистолет с маркировочным обозначением в виде № (еще одна стертая цифра то ли 3 то ли 8), который по материалам дела не фигурирует.

Судом осмотрен и исследован пистолет, не упакованный, с двумя бирками, привязанными к раме пистолета, на одной из бирок указан № 22, в которой вторая цифра замазана и сверху написана цифра «2», также указан заводской номер №, в то время как на раме самого осматриваемого пистолета выбито № (еще одна стертая цифра то ли 3 то ли 8), дата приема <дата> и квитанция за № 22, а на второй бирке за № 71. также указаны заводской номер №, дата приема <дата> и квитанция за номером 71.

Таким образом, на раме представленного суду в качестве вещественного доказательства пистолета имеется номер №( еще одна стертая цифра то ли 3 то ли 8, тогда как, согласно протоколу досмотра транспортного средства обнаружен и изъят пистолет без номерной, согласно заключению экспертизы исследован пистолет без номерной, согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен пистолет с маркировочным обозначением №, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолет без номерной, переделанный из пневматического пистолета мод. 654К с одним магазином с четырьмя патронами.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно признал неустановленным органом следствия и отсутствующим в материалах дела указанный в обвинительном акте и признанный судом в качестве вещественного доказательства по делу пистолет с 4-мя патронами, в незаконном приобретении, хранении и перевозке которого обвиняется ФИО1

Как обосновано указано в приговоре суда, органами дознания и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты выдвинутые стороной защиты в опровержение предъявленного обвинения в ходе дознания и в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 был насильно задержан <дата> примерно в <.> в <адрес> при следовании на своей автомашине под его управлением, в салоне которой находилась П., и привезен неизвестными ему лицами в камуфлированной форме на место задержания в г. <адрес> из <адрес>, надев на его голову маску, в последующем по месту его жительства в <адрес> произведен обыск, что подтвердили в суде свидетели-очевидцы К.., Т., Ои Р который заявил о наличии у них съемки с видеокамер наружного наблюдения, кроме того, о похищении ФИО1 в тот же день было заявлено в <адрес> отдел полиции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что указанные свидетели стороны защиты являются заинтересованными лицами и показания последних не могли быть положены в основу доказательств при вынесении приговора, то они являются несостоятельными, поскольку судом показания приведенных свидетелей также как остальные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы, правильно признаны допустимыми доказательствами и надлежаще оценены в приговоре суда с соблюдением требований ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления о том, что показания непосредственно участвовавших при задержании ФИО1 свидетелей А.., М.. и В. и др. об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к ним при изложенных обстоятельствах являются в целом одинаковыми и принципиальных расхождений по существу не содержат, однако судом они, по мнению автора представления, неправильно судом.

Исследовав и проверив в судебном заседании все представленные суду сторонами обвинения и защиты суду доказательства, в том числе показания приведенных свидетелей А.., М.. и В и др. в части обнаружения и изъятия оружия, составления и оформления протокола процессуального действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в изложенной части являются противоречащими между собой, а также с показаниям оправданного ФИО1 и другими доказательствами по делу, поэтому правильно оценил их критически, признав не соответствующими установленным судом объективным обстоятельствам дела и опровергнув их, одновременно взял в основу приговора показания в указанной части оправданного ФИО1

К такому выводу суд пришел также и на том основании, что один лишь факт, указывающий на обнаружение и изъятие огнестрельного оружия на месте задержания ФИО1 при изложенных обстоятельствах сам по себе и при отсутствии других доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к незаконному приобретению, хранении и перевозке указанного оружия и боеприпасов к нему и при наличии указанных противоречивых обстоятельств по делу, не может служить достаточным основанием для признания его виновным в незаконном обороте оружия.

В то же время исследованные в судебном заседании, приведенные и надлежаще оцененные в приговоре доказательства, в том числе и показания приведенных и других свидетелей, не подтверждают виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и перевозке указанного оружия и боеприпасов к нему. Также таковых доказательств о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия не представлено стороной обвинения суду апелляционной инстанции, не приведено в апелляционном представлении прокурора и отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неправильной оценке судом в приговоре показаний приведенных свидетелей и других доказательств по делу, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предъявленному органами следствия ФИО1 обвинения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что суд оставил без рассмотрения, проверки и оценки в приговоре обвинение в части незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО1 4-х патронов, калибра 9 м.м., обнаруженных и изъятых у него, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке пистолета, снаряженного магазином с 4-мя патронами к нему, суду органом следствия не представлен пистолет с патронами, признанный в деле вещественным доказательством, также стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих вину оправданного в инкриминированном деянии, в том числе и в незаконном приобретении, хранении и перевозке патронов, снаряженных в магазине.

Что касается остальных доводов апелляционного представления односторонности, тенденциозности рассмотрении судом дела, неправильной и ненадлежащей оценке судом представленных стороной обвинения и защиты доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы и решение приговора суда в отношении ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминированном ему деянии, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и обоснованными, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о доказанности материалами дела вины оправданного ФИО1 в совершении преступления и необоснованности выводов и решения суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению являются несостоятельными и подлежащими отклонению, признав законным и обоснованным и оставив без изменения приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы М. - без удовлетворения.

Председательствующий