Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года об отказе в пересмотре приговора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден 17.12.2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 24.08.2016 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о пересмотре приговора, указав, что на момент его вынесения судом учитывалась как непогашенная его судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее же время эта судимость погасилась, а потому из приговора от 17.12.2015 года должно быть исключено указание на рецидив преступлений, а наказание снижено.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд исказил его существо, указал об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, но не учел, что на момент вынесения приговора судом учитывалось отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, тогда как сейчас предыдущая его судимость погашена, что улучшает его положение. Ссылается на п. 17.1 ч.2 ст. 397 УПК РФ, 82 ч.4 УК РФ, ст. 178 ч.5 УИК РФ, указывает, что погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Пункт 17.1 ст. 397 УПК РФ, о котором осужденный упоминает в жалобе, предусматривает возможность суда в порядке исполнения приговора рассмотреть вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

С ходатайством о сокращении срока отсрочки осужденный ФИО1 в суд первой инстанции не обращался, отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ ему не предоставлялась, и детей в возрасте до 14 лет у него тоже нет. При таких обстоятельствах никаких поводов для применения к осужденному перечисленных им в апелляционной жалобе норм закона у суда не было.

Что же касается доводов осужденного о необходимости сокращения срока назначенного ему наказания в связи с погашением судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, то требования об этом основаны на неверном понимании ФИО1 норм уголовного закона.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные УК РФ правовые последствия, связанные с судимостью. Это положение закона означает, что после истечения срока погашения судимости она не может учитываться при решении вопросов уголовной ответственности и наказания. Однако, это вовсе не устраняет тех обусловленных имевшейся у лица судимостью уголовно-правовых последствий, которые наступили в период до ее погашения.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из этой нормы закона следует, что погашение судимости после совершения лицом нового преступления на наличие рецидива преступлений в его действиях не влияет. Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 17.12.2015 года, совершено в период, когда его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, именно в связи с этим судом в его действиях признан рецидив преступлений, а погашение его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания назначенного наказания не дает оснований для вывода о том, что преступление, за которое он осужден приговором от 17.12.2015 года, он совершил при отсутствии рецидива.

После осуждения ФИО1 уголовный закон не претерпел никаких изменений, которые бы улучшали его положение, и влекли необходимость пересмотра приговора в соответствии п. 13 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года об отказе в пересмотре приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева