Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Ленинградского районного суда от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б на

постановление следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району от 11.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МА в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306 и 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Уварова Р.Н. в поддержание жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Б просит его отменить.

Полагает, что нарушены его права, жалоба рассмотрена с нарушением процессуального срока, судья обязан был взять самоотвод, ни по одному доводу его жалобы суд не дал мотивированного ответа. В связи с этим полагает, что суд, без изучения материалов дела, сделал выводы, которые не соответствую фактическим обстоятельствам.

По его мнению, следователь З, своим постановлением от <...> г., совершенно необоснованно проигнорировала несколько судебных постановлений, признавших составы преступлений в действиях МА по ст. ст. 306, 307 УК РФ. Ранее <...> г., своим постановлением следователь также признала составы преступлений по МА по ст. ст. 306, 307 УК РФ. <...> г., а постановлением Ленинградского районного суда отказано в принятии жалобы МА на постановление еледователя СО от 1012.2012 г., которое ранее судами признано законным и обоснованным.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> постановление Ленинградского районного суда от <...> признано законным и обоснованным.

По его мнению, судом неправильно определены обстоятельства по делу, а в ходатайстве об отводе судьи ГО было необоснованно отказано.

Уголовное дело и уголовное преследование было прекращено ст.сл. СО при ОВД по <...> капитаном СА 11 марта 2 009 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п. « в», ч. 4 ст. 204 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. « б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Постановлением Ленинградского райсуда от <...> было прекращено уголовное преследование по п.»б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Были возбуждены в 2003 году два уголовных дела № 336102, 3 336110. Никакой утраты вещественных доказательств не было, а были подменены кассеты с так называемыми « оперативными записями», при передачи взятки мне - атаману казачества через МА, по сговору с работниками РОВД, которых опросила З, при вынесении своего постановления.

Кассеты должны были исследованы в суде на предмет монтажа для направления на экспертизу, но почему то на опечатанных следствием кассетах, играла музыка, т.е. произошла подмена следственными органами. В суд, так и не явился ст. следователь ЯЛ, который отказался дать объяснения по этому поводу. Дело сфабриковано и поэтому развалилось.

Он считает, что прокуратура и следственные органы, своими действиями стараются освободить МА любыми путями от гражданско-правовой ответственности, для того, чтобы он их не выдал и не рассказал, как его спровоцировать на передачу ему денег и написание заявления. В деле имеется расписка МА о том, что он претензий не имеет. Судом материалы уголовного дела и отказные материалы не исследовались.

Также заявитель указывает на то, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о вызове в суд следователя Земляной и начальника СО ЯН

Заинтересованное лицо МА в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, следует указать, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Основания для отвода судьи Ленинградского районного суда Горлова B.C. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали ввиду того, что ранее по указанной жалобе выносилось решение судьей Ленинградского районного суда КА 06.10.2014. Апелляционным постановлением от <...> решение суда от <...> отменено, материалы жалобы направлены на новое рассмотрение в тот же суд. Судьей Ленинградского районного суда КА заявлен самоотвод. Жалоба передана для рассмотрения судье Ленинградского районного суда Горлову B.C.

Жалоба Б рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованное лицо МА, следователь З, а также начальник следственного органа, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания, для рассмотрения жалобы в Ленинградский районный суд не прибыли.

При вынесении решения судом изучены доводы жалобы и приложенные к ней документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Как установлено в судебном заседании 05.01.2003г. МА обратился в Ленинградское РОВД с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в сумме 500 рублей.

По данному факту в отношении Б было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.285, п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, которое впоследствии было прекращено и за Б, согласно постановления Ленинградского районного суда от 19.10.2005г. и постановления следователя СО при ОВД по <...> от 05.06.2008г., было признано право на реабилитацию.

Прекращение уголовного преследования в отношении Б обусловлено отказом государственного обвинителя от предъявленного ранее обвинения по причине процессуальных нарушений, допущенных следователями при проведении предварительного расследования и невозможностью их устранения по ввиду утраты вещественных доказательств и иных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования.

29.11.2011г. Б обратился в ОМВД РФ по <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности МА за ложный донос.

По данному заявлению проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении МА, которые впоследствии отменялись.

09.07.2014г. временно исполняющий обязанности начальнику СО ОМВД РФ по <...>ЯН вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 03.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МА за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено преждевременно и необходимо проведение дополнительной проверки.

11.08.2014г. по данному материалу следователем СО ОМВД РФ по <...>З принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МА за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306,307 УК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании был исследован отказной материал <...> от 01.12.2011г. по заявлению Б в отношении МА в части доводов жалобы, светокопии из которого приобщены к материалам производства по жалобе, из содержания которых следует, что обжалуемое постановление мотивировано, вынесено на основании надлежащей оценки добытых доказательств и соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ,

Доводы заявителя о том, что ранее в отношении МА принимались процессуальные решения, которые были предметом судебных разбирательств и имеют преюдициальное значение, суд нашел несостоятельными, так как в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась дополнительная проверка, брались объяснения очевидцев, которые не были предметом судебных разбирательств по ранее принятым постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобам по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из предоставленных суду материалов, доказательств того, что МА, обращаясь 05.01.2003г. с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении Б указал заведомо ложные сведения не имеется, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено ввиду нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление мотивированно, содержит заключения, на основании которых принято данное процессуальное решение, и данные доводы не оспорены в судебном заседании. Ни в одном из процессуальных решений по уголовному делу в отношении Б и впоследствии признании его реабилитированным, вступивших в законную силу, нет сведений о том, что уголовное преследование прекращено по тем основаниям, что потерпевшим был совершен заведомо ложный донос или были даны заведомо ложные показания.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд вправе

вынести лишь одно из двух постановлений: о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности

устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы Б на постановление следователя СО ОМВД РФ по <...>З от 11.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б на постановление Ленинградского районного суда от <...> не имеется, а постановление суда необходимо оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б на постановление следователя СО отдела МВД РФ по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МА в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306 и 307 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий