Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Зайдуллина Д.В., при секретаре Кибейкине Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ,

по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 251 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в 2015 году выступая в качестве посредника, передал заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 30000 рублей, полученные от ФИО6 (до замужества ФИО3) за погашение имеющейся у неё академической задолженности в виде экзаменов по предметам «Рынок ценных бумаг», «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика», «Деньги, кредит, банки» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента», а также академической задолженности у её сестры ФИО7 в виде экзаменов по предметам «Краткосрочная финансовая политика», «Долгосрочная финансовая политика» и зачета по предмету «Теоретические основы финансового менеджмента» без фактической сдачи ими экзаменов и зачетов.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 2911 УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на коррупционный характер преступления и недостаточность принятых обвиняемым мер по заглаживанию вреда, причиненного деянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 не согласен с постановлением, полагая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о верной квалификации органом предварительного следствия действий обвиняемого ФИО9 и отсутствии доказательств об осознании им передачи ФИО10 взятки за совершение незаконных действий. Указывает, что из материалов дела и ходатайства следователя, поддержанного обвиняемым ФИО1, достоверно следует, что последний выступил посредником в передаче взятки ФИО10 за совершение ею заведомо незаконных действий в интересах ФИО6, что вопреки выводам суда свидетельствует о неверной квалификации действий обвиняемого органом предварительного следствия. Также отмечает, что при расследовании уголовного дела у ФИО9 не выяснено за совершение законных либо незаконных действий он выступил посредником в передаче взятки. В постановлении не приведены доказательства, на основе которых суд пришел к оспариваемым выводам. Просит постановление изменить, исключить выводы о верной квалификации органом предварительного расследования действий ФИО9 и об отсутствии в материалах дела доказательств осознания им передачи взятки ФИО11 за совершение ею незаконных действий.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО12 полагает его доводы безосновательными. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая о совершении преступления средней тяжести впервые, обращении в правоохранительные органы с повинной, изобличении других участников преступления, признании вины, заглаживании причиненного преступлением вреда путем направления письменных извинений ректору образовательного учреждения и перечисления денежных средств в качестве благотворительной помощи, полагает о наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. Считает неверным вывод суда о неполном заглаживании вреда, поскольку уголовным законом перечень таких мер не ограничен. Отмечает, что обжалуемое постановление ограничивает его право на прекращение уголовного дела без каких-либо юридических последствий, тогда как прекращение дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, требования которого им также выполнены, может повлечь негативные последствия. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО8 полагает её доводы безосновательными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие потерпевшего по делу, направление обвиняемым ФИО1 письма с извинениями в адрес ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» и внесение благотворительного взноса не является полным заглаживанием вреда, поскольку данный вуз является одним из многих образовательных учреждений, входящих в систему образования Российской Федерации, пострадавшую от вменяемого ему деяния.

Вместе с тем, судом не учтено, что под заглаживаниемвредадля целей ст. 762 УК РФ понимается принятиемер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав как потерпевшего и законных интересов личности, так и общества и государства, причем перечень таких мер законом не ограничен.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки выводу суда, принесение обвиняемым извинений ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» с внесением благотворительного взноса в контексте ст. 762 УК РФ является одним из возможных и надлежащих способов заглаживания вреда, поскольку вменяемое ФИО1 деяние непосредственно связано с деятельностью именно этого образовательного учреждения. Необходимость принятия таких мер по отношению к каждому учебному заведению, не имеющему отношения к рассматриваемым событиям, в качестве одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела, как об этом указано в обжалуемом постановлении, не отвечает закрепленным ст. 5 и 6 УК РФ принципам вины и справедливости и фактически ставит лицо в положение, при котором реализация права на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, становилась бы невозможной либо чрезмерно затруднительной.

Само по себе отнесение рассматриваемого деяния к категории коррупционных при соблюдении прочих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела как не предусмотренное законом.

При указанных обстоятельствах, изложенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны правильным применением уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит, что по делу имелось иное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, в соответствии с которым такое решение принимается, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с Порядком организации и проведения промежуточной аттестации обучающихся в ФГБОУ ВПО «УдГУ», утвержденным приказом ректора вуза от ДД.ММ.ГГГГ№, выставлению оценок за экзамены и зачеты должна предшествовать проверка сформированных компетенций и полученных теоретических знаний у обучающегося. При этом, в силу толкования, изложенного в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под незаконными действиями следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

С учетом указанного, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве следователя, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, как и суд первой инстанции отказывая в ходатайстве следователя, не полномочен оценивать правильность юридической квалификации действий обвиняемого, поскольку этот вопрос на досудебной стадии уголовного судопроизводства разрешается следователем и надзирающим прокурором, которые не могут быть ограничены в реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей какими-либо выводами суда, сформулированными на досудебной стадии уголовного судопроизводства относительно квалификации действий обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО15 в связи с тем, что сведения об его участии в преступлении, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить руководителю следственного отдела по г. Губкинский СУ СК России по ЯНАО для производства дальнейшего расследования.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-41/2018 том № 5 в Губкинском райсуде.