Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суворова А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

отказать осужденному Суворову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского областного суда от 20 июня 2007 года Суворов А.А. осужден по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 23 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Суворов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

По месту отбывания наказания Суворов А.А. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Суворов А.А.просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами по следующим основаниям.

Указывает, что постановление суда не содержит текста его ходатайства, в котором он подробно описал динамику изменения его поведения и достижения целей наказания. При этом, не участие в судебном заседании его и представителя учреждения не позволило суду установить вопросы факта и провести анализ достижения им целей наказания.

Суд установил, что основные нарушения режима содержания были им допущены в 2008 году, а в последующие 12 лет было получено 33 поощрения, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Считает, что данные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии стабильного поведения и достижения целей наказания. Однако, суд сослался на взыскание и проведенную воспитательную беседу от ДД.ММ.ГГГГ за покидание локального участка. При этом, суд не стал устанавливать, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на рабочем месте – в каптерке, что и привело к покиданию локального участка. Полагает, что данное нарушение не является умышленным, было связано с работой, поэтому выводы суда в данной части являются ошибочными.

Считает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, поскольку они погашены. Кроме этого, суд не истребовал из учреждения и не дал оценки написанным им извинительным письмам потерпевшим, что является нарушением УПК РФ.

Полагает, что длительность работы каптером жилой зоны, отсутствие взысканий на месте работы в течение 12 лет свидетельствует о нежелании администрации учреждения потерять такого работника, что привело к отрицательной характеристике и взысканию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, ходатайствовал о повторном исследовании доказательств о его поведении, а также новых, приложенных к жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ханжин А.В.просит постановление суда оставить без изменения,аапелляционную жалобу осужденного Суворова А.А. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Суворова А.А..

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике, представленной на осужденного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, Суворов А.А. до вступления приговора в законную силу взысканий не имел. Трудоустроен в ХЛО заведующим баней жилой зоны ФКУ ИК-6, отношение к труду добросовестное, с порученными заданиями справляется в полном объеме. Имеет одно взыскание в виде водворение в штрафной изолятор, которое погашено. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводилось 3 беседы воспитательного характера ДД.ММ.ГГГГ. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 33 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете колонии, как осужденный, склонный к побегу. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактически учет, как лицо склонное к совершению поджогов. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда. Окончил профессиональное училище ПУ № по нескольким специальностям. Вину в совершённом преступлении признаёт частично. Имевшийся по приговору суда иск погасил в добровольном порядке. Администрацией исправительного учреждения характеризуется нестабильным поведением.

Согласно характеристике по результатам исследования личности от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Суворов А.А. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции выполняет, вероятность совершения повторного преступления - средняя.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и позиции администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания, назначенного Суворову А.А., не достигнуты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основано на представленных материалах, должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Заявленное ходатайство осужденного было удовлетворено частично и в суде апелляционной инстанции были исследованы приложенные к жалобе копии извинительных писем и другие письменные документы, связанные с работой осужденного. Однако представленные материалы не влияют на исход дела и законность принятого решения.

Доводы осужденного, что его не участие в судебном заседании и представителя учреждения не позволило суду установить вопросы факта и провести анализ, неубедительны и несостоятельны, поскольку им было направлено заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, также он отказался участвовать и в суде апелляционной инстанции. Представитель учреждения также просил рассмотреть дело без его участия. Вместе с этим, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами материалы и принцип состязательности нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении Суворова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27 мая 2020 года в отношении осужденного Суворова А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суворова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Борисёнок