Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч.Р.Р. на приговор Терского районного суда КБР от 05 октября 2021 года, по которому

Ч.Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-по ч.1 ст. 171.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч.Р.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ч.Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу..

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., объяснения осужденного Ч.Р.Р. и адвоката Байрамкуловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом в ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ч.Р.Р. судом признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и осужденным к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 13 июля 2021 года управлял автомашиной в состоянии опьянения и будучи остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по Терскому району КБР по ул. Умарова в с.В.Курп отказался от выполнения законных требований по прохождению освидетельствования.

Он же, Ч.Р.Р. признан виновным в незаконных закупке, хранении и перевозке ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч.Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Р.Р., считая обжалуемый приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначив ему наказание в виде обязательных работ. Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 2100 000 рублей является для него непосильной суммой, так как в настоящее время он нигде не работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители, супруга, которая также нигде не работает. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Терского района КБР Барсагов А.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что санкция ст. 171.3 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как обязательные работы, в связи с чем, избрание судом данной меры наказания было невозможно. Кроме этого, судом правильно были определены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание Ч.Р.Р., и избран минимальный размер наказания по обоим статьям уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч.Р.Р. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что Ч.Р.Р. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Действия Ч.Р.Р. правильно квалифицированы судом по:- ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - по ч.1 ст. 171.3 УК РФ по признакам закупка, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Ч.Р.Р. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признал чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого Ч.Р.Р. без изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, санкция ч.1ст.171.3 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как обязательные работы.

Санкция ч.1 ст.171.3 УК РФ, по которой Ч.Р.Р. признан виновным предусматривает наказание в виде штрафа от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо без такового.

Согласно разъяснений п. 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом, судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Ч.Р.Р. не работал, сведений о наличии у него заработка либо иного дохода для возможности применения наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет материалы дела не содержат.

Что касается утверждений в жалобе Ч.Р.Р. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, то данный довод жалобы также необоснован, поскольку осужденному назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями как ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Ч.Р.Р. о чрезмерной строгости назначенного ему наказания нельзя признать необоснованными.

Доводы прокурора Маргушева А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что назначив по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, суд при назначении окончательного наказания, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, данный обязательный вид дополнительного наказания не назначил находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В виду отсутствия апелляционного повода при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда КБР от 05 октября 2021 года в отношении Ч.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный Ч.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- Х.М. Сабанчиева