Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Кечулаева Ш.И. и адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Кечулаева Ш.И., родившегося <...> в <...>, гражданину РФ, работающего водителем <...> проживающего по адресу: <...>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Кечулаева Ш.И. и адвоката Мелкумова А.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Шавелько А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года Кечулаев Ш.И. осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей: не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; запретить пребывание вне дома в период с 22 до 6 часов.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и снятии судимости.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 и адвокат Мелкумов А.С. находят постановление суда необъективным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представления видно, что ФИО2 возложенные на него приговором суда обязанности исполняет добросовестно, своевременно является в инспекцию, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактические беседы реагирует должным образом. ФИО2 проживает с родителями, продолжает обучение в ВУЗе, трудоустроен, работает водителем, посещает спортивный клуб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало. В судебном заседании представитель инспекции поддержал указанные доводы, ходатайствовал об удовлетворении представления. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, однако суд не дал им должной юридической оценки, не принял их во внимание при принятии решения. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что поведение ФИО2 безупречно, он осознал содеянное и доказал свое исправление, родители осуждённого надлежащим образом контролируют его поведение в быту, и, несмотря на совершеннолетний возраст он не вышел из-под их контроля. Кроме того, авторы жалобы считают, что суд необоснованно сослался в постановлении на характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора. На основании изложенного просят постановление суда отменить, вынести новое решение, которым представление удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО2 не имеется, свой вывод об этом мотивировал. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда не находит.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что более половины испытательного срока истекло, ФИО2 добросовестно исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, проходит обучение, трудоустроен, положительно характеризуется. Однако, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении осуждённого и о возникновении оснований для его досрочного освобождения от наказания со снятием судимости.

Законопослушное поведение осуждённого в период испытательного срока, соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения осуждённого в период испытательного срока при условном осуждении. Приведённые в представлении о досрочном снятии судимости сведения, положительно характеризующие осуждённого, не свидетельствуют о том, что осуждённый своим поведением доказал своё полное исправление. По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является признание судом того факта, что для своего исправления осуждённому не требуется полного истечения испытательного срока. Суд первой инстанции, проанализировав доводы представления, приговор в отношении ФИО2, пришёл к выводу, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, прошедшая часть испытательного срока является явно недостаточной для того, чтобы сделать вывод, что ФИО2 в полной мере осознал содеянное, встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем контроле со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в период испытательного срока.

Поскольку суд не пришёл к выводу о том, что до истечения испытательного срока условно осуждённый ФИО2 своим поведением доказал свое исправление, он обоснованно отказал в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 и адвоката Мелкумова А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова