Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. в интересах подозреваемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 г., которым

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности заместителя руководителя по общим вопросам <данные изъяты>

Назначено с 10.12.2015г. подозреваемому С. ежемесячное государственное пособие в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Возложена на <данные изъяты> обязанность по начислению и выплате указанного пособия С.

Копия постановления направлена для исполнения по месту работы подозреваемого С. в <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора - об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных из бюджета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Заместитель руководителя по общим вопросам <данные изъяты>С. подозревается в совершении указанного преступления, был составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Я. 08.12.2015г. обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Липецка о временном отстранении С. от занимаемой должности, поскольку преступление, является длящимся, связано с хищением денежных средств из федерального бюджета с фальсификацией результатов аукционов. С., продолжая занимать указанную должность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить, сфальсифицировать предметы и документы, оказать давление на свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, чем воспрепятствовать производству по делу,

В апелляционной жалобе адвокат Худяков Е.М. просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать следствию во временном отстранении от должности С., поскольку выводы о возможной противоправной деятельности основаны на предположениях и домыслах, изложенных в ходатайстве, которых недостаточно для временного отстранения от должности.

Судебное постановление не содержит оценки конкретных фактов, свидетельствующих о том, что С., оставаясь в период следствия на занимаемой должности, сможет оказать давление на свидетелей, которые находятся у него в непосредственном подчинении и может внести изменения в документы <данные изъяты> или уничтожить их, поскольку таких сведений в представленных следователем материалах уголовного дела не содержится: ни один свидетель, работающий в <данные изъяты>", ни другие лица не заявили, что на них оказывается какое либо давление со стороны С. По мнению апеллятора, постановление суда содержит утвердительные по существу высказывания "о преступном умысле"; понятия "дискредитация" и "подрыв авторитета" не имеют правового характера, т.к. в ст. 285 УК РФ об этом ничего не сказано. Полагает, что вопреки ст. 114 УПК РФ, не установлена необходимость временного отстранения от должности, а в постановлении приведены шаблонные фразы, подходящие к любому случаю, личности, обстановке; никаких разумных объяснений применения временного отстранения от должности не имеется. Считает, что судом нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и принципы уголовного судопроизводства при вынесении обжалуемого постановления. Суд указал, что С. может воспрепятствовать своими действиями установлению истины по делу и рассмотрению дела в суде по существу, оказывая давление на свидетелей, которые у него находятся в подчинении, и имея доступ к документам, может внести в них изменения или уничтожить, чем воспрепятствовать изъятию указанных документов и установлению истины по делу. Данных, подтверждающих факты совершения со стороны С. действий по воспрепятствованию порядка производства предварительного следствия, изъятию или уничтожению документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, оказания им воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении, представленные в суд материалы, не содержат. Также указывает, что 04.12.2015г. Октябрьским районным судом г.Липецка отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд 1-й инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним. При этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления.

Из представленных материалов следует, что С., являясь должностным лицом – заместителем руководителя по общим вопросам <данные изъяты>, который ответственен за финансово-хозяйственную деятельность данного учреждения, подозревается в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, выделенных из федерального бюджета в течение ДД.ММ.ГГГГ с фальсификацией результатов аукционов на заключение государственных контрактов (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были заключены не имеющие экономического обоснования государственные контракты на ремонт и техническое обслуживание автомобилей с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"), подделкой бухгалтерских и отчетных документов.

Основанием временного отстранения подозреваемого от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении С. своих трудовых обязанностей, он может уничтожить, сфальсифицировать предметы и документы, имеющие значение для дела, а также имея организационно-распорядительные полномочия в отношении сотрудников <данные изъяты>, может оказать на них давление с целью изменения ранее данных показаний, дачи заведомо ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Согласно справке старшего оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области сотрудники <данные изъяты>, среди которых С., и работник ООО "<данные изъяты>" принимают меры к сокрытию документов о финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 49). Из протокола допроса свидетеля К. (начальника автотранспортного отдела <данные изъяты>), следует, что в копиях актов выполненных работ ООО "<данные изъяты>" подписи напротив его фамилии, выполненные не им, данные работы им никогда не принимались, в этой организации он никогда не работал (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретных фактов, подтверждающих указные выводы суда, признается судом апелляционной инстанции - несостоятельным.

Вывод суда 1-й инстанции о необходимости временного отстранения от должности С., изложенный в постановлении, основан на представленных органами предварительного следствия материалах, для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы постановление суда не содержит утвердительные по существу высказывания "о преступном умысле", понятия "дискредитация" и "подрыв авторитета", а также вывод о том, что ФИО2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, что следует из его описательно-мотивировочной части. Ссылка в жалобе на ст. 285 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Применение мер процессуального принуждения, в том числе в виде временного отстранения от должности, не находится в зависимости от принятого решения о мере пресечения.

Существенных нарушений действующего законодательства, а также Конвенции о защите прав и основных свобод, которые бы служили основанием для отмены постановления суда и постановления нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о временном отстранении С. от занимаемой должности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления суда в части сроков действия меры процессуального принуждения, источника выплаты пособия не период временного отстранения от должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть относится к процессуальным издержкам, возмещаемым, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Таким образом, поскольку закон относит выплату ежемесячного пособия при временном отстранении подозреваемого от должности к процессуальным издержкам, то таковые должны возлагаться на финансовую службу органа, осуществляющего предварительное следствие и обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, т.е. СУ СК России по Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015г. о временном отстранении С. от занимаемой должности заместителя руководителя по общим вопросам <данные изъяты> изменить:

считать С. временно отстраненным от должности заместителя руководителя по общим вопросам <данные изъяты> на период предварительного следствия;

возложить на финансовую службу СУ СК России по Липецкой области обязанность по начислению и выплате С. ежемесячного государственного пособия в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ;

исключить из резолютивной части постановления слова " возложить на <данные изъяты> обязанность по начислению и выплате указанного пособия С.".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь