Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2015 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ отказать.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора Хагундокова З.Т., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2015 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ КП № 4 УФСИН России по РА.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный поддержал своё ходатайство. При этом пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет неоднократные поощрения, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Потерпевшая ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении указала, что не будет возражать против условно-досрочного освобождения, если осужденный ФИО2 возместит ей причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, пояснив при этом, что последний прибыл в ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея. За время отбывания наказания имеет два поощрения, не имеет взысканий, на беседы воспитательного характера и замечания реагирует положительно, к представителям администрации относится уважительно, грубости в их адрес не допускает, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Пшихожев М.А. полагал нецелесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку им не возмещен моральный вред потерпевшей ФИО7 согласно приговору суда в размере 100 тысяч рублей, ранее был судим по ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51. Утверждает, что в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что в постановлении суда имеется ссылка на п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, который в настоящее время исключен.

Обращает внимание, что положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденного, в основу обжалуемого постановления положены нормы права, утратившие юридическую силу. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Пшихожев М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 не выразил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также иметь защитника, о чем указал в расписке.

Потерпевшая ФИО7, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет. Одновременно указала, что возражает против условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку он до настоящего времени ничего не выплатил ей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3 и от 17.11.2015 г. № 51), разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, представителя администрации КП-4, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, к представителям администрации относится уважительно, грубости не допускает, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест.

Согласно справке ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РА ФИО2 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015 г. установлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО7 Из указанной суммы осужденным погашено только 3 939,42 руб. Кроме того имеется непогашенный административный штраф в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В материалах дела таковых данных нет, и осужденным они не представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в постановлении сделана ссылка на исключенный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51 пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обоснован, вместе с тем, это не является основанием отмены постановления суда. Однако данное указание суд на вышеуказанный пункт постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда от 20.01.2016 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на 5 пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В остальной части постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Четыз