Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Ленктиса В.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии со снятием указанной судимости;

- ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии со снятием указанной судимости.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Ленктиса В.В. и осуждённого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО1, просившей отменить приговор суда, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Голубев признан виновным в подделке и сбыте иного официального документа, предоставляющего права; полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а также признан виновным в частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы, совершённой из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В судебном заседании Голубев виновным себя не признал и пояснил, что не мог достоверно знать о характере договорных отношений между прежним директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» относительно капитального ремонта жилых домов. ФИО2, а также другие лица не передавали ему документы по ремонтным работам жилых домов, а также данные документы отсутствовали в администрации Раздольненского сельского поселения.

В части невыплаты заработной платы ФИО3 пояснил, что с января по август 2014 года юридически не являлся директором ООО «<данные изъяты>» и не имел доступа к расчётным счетам общества в связи с мошенническими действиями ФИО2 Денежные средства в кассе предприятия был вынужден распределять на первостепенные хозяйственные нужды, связанные с обслуживанием жилищного фонда, выплате заработной плате непосредственным исполнителям этих услуг. Его личная заинтересованность в невыплате денежных средств ФИО3 не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Ленктис В.В. считает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ изменил предъявленное ФИО11 обвинение, нарушив его право на защиту, поскольку подделка и сбыт официальных документов ему не вменялась и оснований для переквалификации обвинения с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ не имелось.

Кроме того, выводы суда о том, что составленные ФИО11 договоры подряда, сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ являются официальными документами, противоречат требованиям п.1 ст.5 Федерального Закона РФ от 23 ноября 1994 года «Об обязательном экземпляре документов», согласно которому к официальным относятся документы, принятые органами законодательной, исполнительной или судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что договоры подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлены ФИО3 а сметные расчёты и акты о приёмке выполненных работ представлены ФИО4, что подтверждается собственными показаниями указанных лиц.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не представила документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, а ООО «<данные изъяты>» заканчивало работы по капитальному ремонту домов, обвинение в подделке и сбыте документов является необоснованным.

По обвинению ФИО11 в совершении преступлений в отношении ФИО3 защитник обращает внимание, что в период с конца 2013 года по 8 августа 2014 года, Голубев официально не являлся руководителем организации ООО «<данные изъяты>», таким образом суд возложил обязанности ФИО2, (являющегося директором в период с января 2014 года по июль 2014 год), по выплате заработной платы на ФИО11.

При этом обоснование корыстной или иной личной заинтересованности ФИО11 в невыплате заработной плате в приговоре отсутствует.

Помимо указанного судом не установлено, какие события произошли 31 октября 2014 года, свидетельствующие об окончании срока совершения преступлений в отношении ФИО3.

Также указывает, что заявленные им в прениях сторон ходатайства об исключении доказательств как недопустимых, судом оставлены без рассмотрения, что способствовало необоснованным выводам в приговоре.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить и оправдать по всем составам преступлений, предъявленным в обвинении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает, что судом дана мотивированная оценка всем противоречиям в показаниях ФИО11 и свидетелей. В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены основания, руководствуясь которыми суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы о том, что составленные ФИО11 документы не относятся к официальным, получили оценку в приговоре суда. Указанные документы являются официальными, поскольку требования к их составлению содержатся в Гражданском кодексе РФ, нормативных актах ведомств и предусмотрены соглашением, заключённым с администрацией Раздольненского сельского поселения. Кроме того, документы повлекли возникновение права на получение денежных средств, в качестве субсидии.

По фактам невыплаты заработной платы – анализ движения денежных средств, свидетельствует о том, что Голубев имел реальную возможность погасить задолженность перед ФИО3. Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327, ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.201 УК РФ и необходимости квалификации их по ч.1 ст.327 УК РФ достаточно подробно приведены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение защитника о нарушении судом правил ст.252 УПК РФ, что привело к нарушению права на защиту ФИО11.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ – изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения вышеуказанной процессуальной нормы дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из приговора суда, действия ФИО11 по заключению договоров подряда от имении ООО «<данные изъяты>» о выполнении ремонтных работ в жилых домах с ООО «<данные изъяты>», проверке объёма работ и их приёмке от ООО «<данные изъяты>» в период с 15 августа по 9 сентября 2013 года, сопровождающихся подписанием соответствующих актов с внесением недостоверных сведений о лице, выполнившем работы, а также предоставлением в администрацию Раздольненского сельского поселения (далее администрации) в период с 15 августа по 12 сентября 2013 года вышеуказанных документов, подтверждающих стоимость ремонта и получении денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» от администрации в размере <данные изъяты> рублей – существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Кроме того, фактические обстоятельства по проведению ремонта домов работниками, не состоящими в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» в п.Раздольный по адресам: <адрес> установленные как органом предварительного следствия, так и судом подтверждаются:

- собственными показаниями ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он не отрицал участие в выполнении части ремонтных работ жилых домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>», работниками со стороны ФИО5;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, о том, что ООО «Энергия» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2. Ремонтные работы выполнялись им и ФИО5 на основании протоколов общих собраний и выборов подрядных организаций, контрактов и договоров подряда, после перемены руководства в ООО «<данные изъяты>» у него никто не стал принимать выполненные работы и документы по ним. Сам принял работы от ИП <данные изъяты> в июле 2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО5,согласно которым летом 2013 года его бригада занималась ремонтом домов по вышеуказанным адресам. Договор на ремонт был заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ИП <данные изъяты>. У ФИО6, в свою очередь, договоры были с ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО2 По окончании работ приемку объектов принимал ФИО6. Впоследствии узнал, что деньги за ремонт были перечислены в ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей ФИО о том, что непосредственно ремонтом домов занимался ФИО5 и работники его бригады в период с июня по август-сентябрь 2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что большую часть работ выполнил ФИО5.

Помимо прочего данные обстоятельства подтверждаются: протоколами рассмотрения заявок от 30 апреля 2013 года, согласно которым выбрана подрядная организация для капитального ремонта домов ООО «<данные изъяты>»; контрактами от 30 апреля 2013 года, заключёнными между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>»; локальными сметными расчётами по капитальному ремонту ООО «<данные изъяты>»; договорами на выполнение субподрядных работ от 14 мая 2013 года, заключёнными между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>; актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости составленными ООО «<данные изъяты>» 15 августа 2013 года.

Фактические обстоятельства заключения ФИО11 договоров подряда от имени ООО «<данные изъяты>» о выполнении ремонтных работ с ООО «<данные изъяты>», проверке объёма работ и их приёмке от ООО «<данные изъяты>», а также предоставлением в администрацию вышеуказанных документов, подтверждающих стоимость ремонта и получении денежных средств на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» от администрации, установленные как органом предварительного следствия так и судом подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО7 о том, что первоначально договоры о ремонте домов были заключены ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 с ООО «<данные изъяты>». С приходом ФИО11 аналогичные договоры были заключены с ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 2013 году он заключил договоры на ремонтные работы жилых домов с ООО «<данные изъяты>». Примерно в августе 2013 года работы были приняты и Голубев впоследствии перечислил ему деньги;

- свидетелей ФИО о том, что ООО «<данные изъяты>» в администрацию были представлены документы, в которых подрядчиком был указан ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4, также были представлены акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ за подписью ФИО11 и ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он узнал, что деньги за ремонт были перечислены в ООО «<данные изъяты>».

Помимо прочего данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Главы Раздольненского сельского поселения от 9 июля 2013 года об утверждении Порядка предоставления средств бюджета Раздольненского сельского поселения управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; соглашением от 10 июля 2013 года, заключённым между администрацией Раздольненского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11; приказом о приёме ФИО11 с 10 июля 2013 года директором ООО «<данные изъяты>»; договорами подряда от 11 июля 2013 года, заключёнными между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4; локальными сметными расчётами по капитальному ремонту ООО «<данные изъяты>» жилых домов; актами о приёмке выполненных работ, составленных между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4; письмом от 9 сентября 2013 года директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в администрацию Раздольненского сельского поселения с просьбой произвести оплату за ремонтные работы; распоряжением главы Раздольненского сельского поселения от 6 ноября 2013 года о перечислении субсидии в размере <данные изъяты> рублей; платёжными поручениями о переводе администрацией Раздольненского сельского поселения в качестве субсидии денежных средств; заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому в период до 22 декабря 2014 года от администрации Раздольненского сельского поселения за выполнение ремонтных работ на расчётный счет ОО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

Оценив указанные и другие приведённые в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.327 УК РФ.

При этом выводы суда о том, что сумма имущественного ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», указанная при этом без достаточного её обоснования представленными доказательствами, не может являться единственным признаком совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ввиду отсутствия причинно-следственной связи с наступлением существенного нарушения законных прав и интересов организации – соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Между тем, невозможность установления представленными доказательствами достоверной суммы причинённого ООО «<данные изъяты>» материального ущерба (в связи с выполнением части работ ООО «<данные изъяты>») и отсутствие в обвинительном заключении причинно-следственной связи с наступлением существенного нарушения законных прав и интересов данной организации, не свидетельствует вопреки утверждению адвоката, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку показания ФИО11 в судебном заседании свидетельствуют об осведомленности последнего на момент заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» о том, что основная часть работ по выполнению ремонта жилых домов осуществлялась до назначения его на должность директора ООО «<данные изъяты>», а также лицами, не являющимися работниками ООО «<данные изъяты>».

Об этих же обстоятельствах в своих показаниях суду пояснил свидетель ФИО4, указав, что большую часть работ по ремонту выполнил ФИО5, а его ФИО4) рабочие доделывали эти работы.

Вместе с тем, соглашаясь с юридической оценкой действий ФИО11 по ч.1 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указания на сбыт ФИО11 иного официального документа, предоставляющего права, поскольку сбытом официального документа является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Сбыт может быть совершён путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга.

Между тем, из представленных доказательств следует, что фактически Голубев совершил действия по подделке иных официальных документов в целях их использования, то есть получения посредством их предъявления определённой постановлением Администрации субсидии по возмещению затрат на проведение ремонта жилых домов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в указанной части подлежащим изменению.

При этом утверждение защитника о необоснованности обвинения ФИО11 в совершении подделки документов, ввиду изготовления договоров подряда ФИО3, а сметных расчетов и актов приёмки ФИО4 – суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Подделкой для целей ст.327 УК РФ признаётся и полное изготовление фальшивого документа. Между тем, официальный документ приобретает юридическую силу с момента его подписания лицом, имеющим на это право. Таким образом, учитывая, что в указанных защитником документах имеется подпись ФИО11, обстоятельства изготовления проектов документов до подписания их уполномоченным лицом, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о подделке документов иными лицами и отсутствии состава преступления в действиях ФИО11, предъявившего в последующим официальные документы, отражающие обстоятельства не соответствующие действительности, в целях предоставления ему соответствующих прав.

Доводы жалобы о том, что составленные договоры подряда, сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ не могут являться в соответствии с п.1 ч.5 Федерального Закона РФ от 23 ноября 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» – официальным является документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей.

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

При этом, по смыслу закона, официальным может быть признан лишь такой документ, надлежащее оформление и удостоверение которого основано на требованиях нормативных правовых актов, подразумевает его создание правомочным лицом, с соблюдением установленной формы документа, наличием на документе необходимых реквизитов, с соблюдением установленного порядка и формы документа.

Кроме того, для целей ст.327 УК РФ законодателем предусмотрено определённое свойство официального документа, в качестве которого указывается на возможность предоставления права или освобождение от обязанности.

Учитывая изложенное следует признать правильными и обоснованными выводы суда о том, что «….составленные ФИО11 договоры подряда с ООО «<данные изъяты>», сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ, в которых были указаны заведомо неверные объёмы выполненных работ …. относятся к официальным документам, поскольку требования к их составлению содержатся в Гражданском кодексе РФ, нормативных актах ведомств и прямо предусмотрены соглашением, заключённым с администрацией Раздольненского сельского поселения. Эти документы впоследствии были ФИО11 представлены в администрацию Раздольненского сельского поселения и повлекли возникновение права на получение денежных средств в качестве субсидии по ремонту многоквартирных домов».

Таким образом, выводы суда относительно установленных обстоятельств совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, следует признать законными и обоснованными.

Виновность ФИО11 в полной невыплате ФИО3 свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, а также в частичной невыплате свыше трёх месяцев заработной платы, совершённых из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, об установленных судом обстоятельствах свидетельствуют:

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника юридического отдела и заместителя директора. По трудовому договору была установлена выплата заработной платы два раза в месяц. Не получив при увольнении окончательного расчёта, она обратилась за выдачей судебного приказа к мировому судье. Перед увольнением в мае 2014 года получила из кассы только часть подлежащих выплате денежных средств. Несмотря на то, что ФИО2 был внесён в ЕГРЮЛ в качестве участника и директора организации, Голубев фактически исполнял обязанности директора;

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что ФИО3 не выплатили заработную плату;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО3 производился расчёт заработной платы;

- показаниями свидетеля ФИО9об исполнении судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате. На момент исполнения судебного приказа задолженностей, которые необходимо было взыскать с организации в первоочередном порядке, чем заработная плата не было.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, установленные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в числе которых: приказ ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 директором ООО «<данные изъяты>»; уставом ООО «<данные изъяты>»; приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2015 года в отношении ФИО2; решением Арбитражного суда Камчатского края от 14 июля 2014 года о признании недействительным решения налогового органа от 14 января 2014 года и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО2; приказом ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должности начальника юридического отдела и заместителя директора; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ФИО3 штатным расписанием с установленной тарифной ставкой должности заместителя директора и должности начальника юридического отдела; запиской-расчётом; табелем учёта рабочего времени; приказом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска с последующим увольнением; трудовой книжкой ФИО3; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате и отпускных на сумму <данные изъяты> рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счёте ООО «<данные изъяты>»; письмом от ДД.ММ.ГГГГ КФ «АТБ» об отсутствии денежных средств на счёте организации; постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете расхода денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу ООО «<данные изъяты>»; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением; заключением эксперта по результатам бухгалтерской судебной экспертизы № 17 от 11 марта 2015 года.

Оценив приведённые и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о юридической оценке содеянного ФИО11 по ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.145. 1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Голубев юридически не являлся директором организации в связи с мошенническими действиями ФИО2 являлись предметом проверки и оценки суда и выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, равно как и выводы о доказанности действий ФИО11 из корыстной и иной личной заинтересованности, которые вопреки утверждению адвоката, достаточно полно и содержательно приведены в судебном решении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора, обжалуемого защитником. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Указанные защитником доводы о неверном установлении окончания периода совершения преступлений, датируемых 31 октября 2014 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом правильно установлены периоды совершения преступлений, касающихся как полной, так и частичной невыплаты заработной платы и иных выплат. Приведённое судом при описании преступных деяний, указание в заключении эксперта № 17 от 11 марта 2015 года на то, что ООО «<данные изъяты>» располагало денежными средствами, находящимися в кассе в период с 10 мая 2014 года по 31 октября 2014 года – не может расцениваться как указание на период совершения преступления, а свидетельствует только об ответе эксперта на поставленный следователем вопрос при назначении экспертизы.

Доводы адвоката о том, что при выступлении в прениях были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств, однако суд оставил ходатайства без рассмотрения, что способствовало необоснованным выводам в приговоре, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, и как указывает адвокат, данные ходатайства им были заявлены в прениях сторон. Поскольку судебное следствие было уже окончено в соответствии со ст.291 УПК РФ, и при отсутствии предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, суд был лишён возможности обсуждать какие-либо ходатайства участников процесса в прениях сторон, поскольку они строго регламентированы ст.292 УПК РФ.

Вместе с тем, суд дал оценку перечисленным адвокатом в прениях сторон доказательствам в обоснование выводов о невозможности квалификации содеянного ФИО11 по ч.1 ст.201 УК РФ, что прямо следует из содержания приговора. При этом с выводами суда в данной части, на необоснованность которых указано защитником, суд апелляционной инстанции, как уже было указано выше, соглашается по основаниям, приведённым в настоящем постановлении.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины ФИО11 по инкриминируемым деяниям (за исключением выводов о сбыте поддельных официальных документов), согласившись с юридической оценкой содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и в части наказания, назначенного осужденному по каждому из преступлений с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Решение суда о необходимости освобождения ФИО11 от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности основано на требованиях п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, равно как и выводы об освобождении ФИО11 от наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Вместе с тем, учитывая, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам при описании преступного деяния по ч.1 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края 28 декабря 2015 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО10 по ч.1 ст.327 УК РФ совершение им сбыта официальных документов, предоставляющих права.

Считать ФИО12 осуждённым по ч.1 ст.327 УК РФ за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. – без удовлетворения.

Судья