Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника-адвоката Бородиной Л.А., прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского административного округа гор. О............ Дрохенберга А.Л. на постановление Омского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору Советского административного округа гор. О............ в отношении военнослужащего войсковой части .............

Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., выступление прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, который полагал необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя рассмотреть по существу, выступление защитника-адвоката Бородиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Н. обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия и его действия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 июля 2016 г. материалы уголовного дела в отношении Н. поступили в Омский гарнизонный военный суд по подсудности на основании постановления Советского районного суда гор. О............ от 07 июля 2016 г. в связи с тем, что Н. является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части ............. с 15 января 2014 г. по настоящее время, а поэтому в силу положений ч.5 ст. 31 УПК РФ дело подсудно гарнизонному военному суду.

На предварительном слушании уголовного дела обвиняемый Н. просил вернуть дело прокурору. При этом пояснил, что поскольку боялся проблем на службе, то органам следствия о её прохождении в качестве военнослужащего не сообщал, а заявил об этом только в судебном заседании Советского районного суда гор. О.............

Адвокат Харитонова О.Д. также просила вернуть уголовное дело прокурору в целях объективного расследования органами следственного комитета данного уголовного дела, в том числе личности подсудимого, а также собрать необходимый характеризующий материал.

По результатам предварительного слушания Омский гарнизонный военный суд установил нарушения норм уголовного процессуального закона, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору, которые, по выводам суда, заключаются в следующем.

Исходя из требований пп. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, ст.ст. 4 и 12 Федерального закона « О следственном комитете Российской Федерации», приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 « Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», установлена персональная подследственность ( в зависимости от специфики субъекта преступления) в соответствии с которой, независимо от квалификации деяния, все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими по контракту подследственны военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, вопреки этим положениям, предварительное следствие по данному делу произведено следователем УМВД России, а поэтому суд исключил возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения, составленного этим следователем.

Такие обстоятельства, как указано в обжалованном судебном постановлении, влекут за собой возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о передаче его по подследственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. считает, что постановление гарнизонного военного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд.

В обоснование своей позиции приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что выводы суда первой инстанции противоречат ч.5 ст.151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 158 частями третьей и четвертой, 159 частями второй- седьмой, 159.1 частями второй-четвертой, 159.2 частями второй-четвертой, 159.3 частями второй-четвертой, 159.5 частями второй-четвертой, 159.6 частями второй-четвертой, 160 частями второй-четвертой, 161 частями второй-третьей, 162 УК РФ, а также ряду иных преступлений, предварительное следствие производится также следователями органа, выявившими эти преступления, поскольку уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает альтернативную подследственность для указанной категории преступлений при наличии обязательного условия - проведение расследования следователями органа, выявившего эти преступления; правил подследственности по делу не нарушено, т.к. преступление, совершенное Н., выявлено органом внутренних дел - отделом полиции №.... УМВД России по г. О............, а предварительное следствие проведено подразделением данного органа внутренних дел - отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №.... СУ УМВД России по г. О............; в ходе предварительного следствия Н. скрыл от органов предварительного расследования, что является военнослужащим; обвиняемый и защитник в ходе предварительного следствия ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности не заявляли; при назначении уголовного дела в Советском районе г. О............ нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, а принадлежность Н. к армии установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принято решение о передаче дела по подсудности в гарнизонный военный суд; нормы ст.ст. 4 и 12 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», а также ведомственного приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 вопросы разграничения подследственности между органами внутренних дел и Следственным комитетом РФ не регламентируют, поскольку в силу ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ; военнослужащие не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; изменение органа расследования может повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, и, выслушав мнения сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, действовавшего на день совершения Н. вмененных ему в вину событий, по уголовным делам о преступлениях, совершённых должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В силу ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы.

Пунктом 2 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее Приказ) установлено, что юрисдикция специализированных следственных органов СК России определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей СК России, совершённых: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении определённого круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления).

Согласно пунктов 4 - 4.5 Приказа определена компетенция специализированных следственных органов СК России по территориям и специальным субъектам преступлений.

Абзацы первый, второй и третий пункта 4.5 Приказа соответственно предусматривают:

военным следственным органам СК России осуществлять рассмотрение

сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным

делам о преступлениях, к которым относятся:

преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими

военные сборы;

преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных

Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. по делу №ВГПИ13-41, такое определение компетенции военных следственных органов полностью соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу пп. «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела ) следует, что Н. 28.09.2014 г. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части ............. контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет до 27.09.2024 г. и данный контракт до настоящего времени является действующим, т.е. обвиняемый имеет статус военнослужащего по контракту.

Как правильно указано в постановлении суда, независимо от квалификации деяния, все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими по контракту, подследственны военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации.

Между тем, предварительное следствие по данному делу произведено следователем УМВД России, что исключает возможность постановления приговора гарнизонным военным судом на основе обвинительного заключения, составленного этим следователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а поэтому настоящее уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно судом первой инстанции возвращено прокурору для решения вопроса о передаче его по подследственности, поскольку был нарушен порядок проведения предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия Н. скрыл от органов предварительного расследования, что является военнослужащим, а обвиняемый и защитник в ходе предварительного следствия ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности не заявляли правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи старший следователь ОРПТО ОП №.... СУ УМВД России по гор. О............ был обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе установить место работы или службы Н., а поскольку последний является военнослужащим, то в впоследствии передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности в соответствующее подразделение Следственного комитета Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене обжалованного судебного постановления и доводы апелляционного представления о том, что при назначении уголовного дела в Советском районе г. О............ нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, поскольку это обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ в данном случае преюдициального значения не имеет.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления гарнизонного военного суда ссылки в апелляционном постановлении о том, что военнослужащие не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору положения ст. 448 УПК РФ не применялись.

Предполагаемое нарушение требований разумности срока уголовного судопроизводства, о чем имеется ссылка в апелляционном представлении, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного постановления гарнизонного военного суда, поскольку ч.1 ст. 237 УПК РФ не содержит положений, исключающих правомочие суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления относительно подследственности уголовных дел и её разграничения между органами внутренних дел и Следственного комитета РФ являются субъективным мнением автора апелляционного представления, которое основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского административного округа г. О............ Дрохенберга А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов