Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.В. и адвоката Гаврилова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Степанов Алексей Витальевич, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов А.В. - генеральный директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество), признан виновным и осужден за незаконное получение кредита в Банке «<...>» (ПАО)(Далее - Банк), то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб Банку в сумме <...> рублей.

Преступление в сфере экономической деятельности Степановым А.В. совершено <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Степанов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «<...>», но осуществлял лишь общее руководство предприятием. Должность заместителя директора по финансам с <дата> занимала М., которая осуществляла контроль над правильностью, достоверностью составления и оформления отчетной документации, а Степанов А.В. полностью доверял ей.

Общество с <дата> является клиентом Банка с большим кредитным портфелем. В <дата> у Общества возникла необходимость в дополнительных денежных средствах для финансирования производства. На тот момент уже имелась кредитная линия в Банке - овердрафтный кредит до <дата>, однако в указанный срок Общество не смогло погасить задолженность и Банком был продлен срок кредита до <дата>. Еще в <дата> руководство Банка М. сообщило свои опасения относительно финансового состояния Общества, которое на протяжении нескольких финансовых периодов работало в убыток и что в случае поступления в Банк подобных «отрицательных» финансовых документов кредитование ООО «<...>» будет прекращено. М. приняла решение о предоставлении в Банк искаженной финансовой отчетности о сокращении у ООО «<...>» непокрытых убытков и получении прибыли и дала указание главному бухгалтеру о составлении недостоверной отчетности, искажении данных бухгалтерского учета с целью улучшения финансового состояния предприятия, о чем в известность Степанова А.В. не поставила. В последующем эти бухгалтерские документы были представлены в Банк. Степанов А.В. авторство подписей в данных документах отрицает.

Факт дачи указаний представителем Банка М. об искажении бухгалтерской отчетности в <дата> подтверждается, по мнению Степанова А.В., перепиской между сотрудником Банка П. и сотрудниками Общества М. и главным бухгалтером, фактом нарушения сроков рассмотрения заявления на предоставление кредита, предусмотренных инструкцией Банка, оформлением документов «задними» числами.

Степанов А.В., не зная о составлении и предоставлении искаженной бухгалтерской отчетности, подписал в присутствии М. и представителя Банка кредитный договор. Считает, что указанный договор является пролонгацией предыдущего кредитного договора.

Умысла на незаконное получение кредита у него никогда не имелось. Показания свидетелей М., К., Л., П. являются оговором, продиктованы желанием указанных лиц уклониться от уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах:

– осужденный Степанов А.В. в основной и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре суда имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указал, что заложенное имущество в полном объеме не было обнаружено, не выяснены на сегодняшний день обстоятельства, связанные с возмещением ущерба и не установлен размер ущерба, что является обязательным при привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Утверждение суда, что у Степанова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение в Банке кредита, не подтверждается доказательствами, так как овердрафтный кредит на протяжении 6 лет продлевался Банком без всяких проблем. Занималась этим заместитель директора по финансам М. В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в Банк Степанов А.В., в том числе за продлением кредита, не обращался. Никаких письменных указаний М. он не давал. Утверждение об устных указаниях основывается на показаниях единственного свидетеля М., лично заинтересованной в исходе дела, так как свидетели М., Л., К., П. в ходе следствия рассматривались на предмет их привлечения к ответственности по ч.1 ст. 176 УК РФ по данному делу и их показания в суде носили ложный и противоречивый характер, поэтому к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Ложные противоречивые показания М. опровергнуты показаниями эксперта, свидетелей П.Д., П.В., которые не отражены в приговоре и им не дана оценка.

Указаний Л. о внесении изменений в бухгалтерский баланс от <дата> Степанов А.В. не давал, что подтвердили Л.., П.Д.

Показания свидетелей о том, что Степанов А.В. знал о финансовом состоянии Общества, основаны на предположениях.

Заявления на кредит и поручительство, документы для оформления овердрафтного кредита Степанов А.В. не подписывал. Заключение эксперта по данному вопросу достаточно лишь для вероятного вывода.

Из переписки сотрудника Банка П. с сотрудниками Общества М. и Л. следует, что они обсуждали неточности в финансовых документах Общества.

Общество <дата> в день окончания действия очередного овердрафта не вернуло долг, то есть Банк был осведомлен о наличии финансовых проблем, однако принял решение продлить срок овердрафтного кредита, а затем выдать новый кредит. Нельзя утверждать, что Банк был введен в заблуждение о финансовом состоянии ООО «<...>» и о заведомости ложных сведений для Банка.

Версия стороны защиты, изложенная в приговоре, не рассмотрена, не дана оценка оправдывающим доказательствам.

Осужденный Степанов А.В. обращает внимание, что защитник Глебова А.Г. в судебном процессе участвовала без оснований, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту.

Осужденный считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является необоснованное отклонение его(Степанова А.В.) ходатайства об определении размера ущерба в связи с неустановленной суммой возмещения ущерба.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

– адвокат Гаврилов А.В. считает приговор подлежащим отмене как вынесенный при неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат считает, что суд неверно истолковал правовые нормы, что необходимо решить вопрос разграничения уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности от действий, совершаемых гражданами при реализации гражданско-правовых сделок.

Защитник, приводя в жалобе положения ст.299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», ст.1 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 2, 53.1 ГК РФ, считает необходимым дать оценку действиям сотрудников Банка, которые действовали от имени Банка при работе с Обществом.

Так, судом была исследована переписка сотрудника Банка П. с сотрудниками Общества - главным бухгалтером Л. и заместителем директора по финансам М., из которой следует, что на протяжении длительного времени указанные лица обсуждали нестыковки и неточности в финансовых и бухгалтерских документах Общества. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что Банк не был осведомлен о том, что финансовые документы, предоставленные Обществом, не верны.

Нельзя не оценивать тот факт, что <дата>, в день окончания действия очередного овердрафта, Общество не вернуло долг. Заявление о продлении срока овердрафта поступило в Банк <дата>, тогда как решение о продлении срока овердрафта принято <дата>.

Согласно п. 10.2 гл. 10 «Регламента предоставления кредитов», которым руководствовался в своей деятельности Банк «В случае наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате % или других платежей пролонгация срока действия договора не допускается».

Если Общество не вернуло долг вовремя, у Банка должны были возникнуть сомнения о его кредитоспособности, но Банк в нарушение собственных инструкций продлил срок договора, а впоследствии выдал новый кредит, хотя на момент предоставления кредита Общество выступало в качестве ответчика о взыскании денежных средств в различных арбитражных судах РФ, таким образом Банк действовал на свой риск, недобросовестно и неразумно.

По поводу изготовления и предоставления Банку ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии адвокат в жалобе указывает, что в суде установлено, что Степанов А.В. лично ничего не изготавливал и не предоставлял в Банк. Утверждения М. о том, что изготовить указанные документы поручил Степанов А.В., не подтверждены другими доказательствами. Из показаний Л. следует, что именно М. дала указания на внесение недостоверных сведений в бухгалтерский баланс и финансовые документы.

Согласно заключению эксперта <№> подписи от имени Степанова А.В. в бухгалтерском балансе и отчете лишь близки к индивидуальной, достаточны лишь для вероятного вывода.

Степанов А.В. лично не предоставлял в Банк документации.

Следовательно, утверждать, что именно Степанов А.В. изготовил и предоставил в Банк искаженную отчетность, нет оснований.

Адвокат считает, что, пользуясь отсутствием у Степанова А.В. специального образования, его сознательно, длительное время вводили в заблуждение относительно финансового состояния ООО «<...>».

Защитник, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, на нормы Гражданского Кодекса РФ, указывает, что овердрафтный договор <№> от <дата> был обеспечен залогом. Согласно исследованным в судебном заседании актам, заложенное имущество проверялось сторонами и было в наличии. Поэтому защитник считает, что нельзя говорить о наличии ущерба, возникшего по вине Степанова А.В., так как отсутствует причинно-следственная связь.

Степанов А.В. не мог предвидеть возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и не желал этого, не допускал эти последствия и не относился к ним безразлично. Лишь по состоянию на <дата> заложенное имущество, согласно Акту проверки, не обнаружено. Но <дата> Степанов А.В. уже не руководил ООО «<...>» в течение 2 месяцев.

Перед заключением овердрафтного договора <№> от <дата> действовал другой договор, срок действия которого был продлен до <дата>, который не был расторгнут, а предоставление или непредоставление искаженной бухгалтерской документации в Банк <дата> для заключения овердрафтного договора <№> от <дата> не имеет отношения к делу. Денежные средства предоставлялись Банком Обществу в рамках другого договора, которому предшествовало другое предоставление бухгалтерских документов и предоставленные документы не повлияли на предоставление кредита <дата>.

Адвокат приходит к выводу, что кредит предоставлен на основании других документов, а не предоставленных в Банк <дата>.

Решение Йошкар-Олинского городского суда о взыскании с ООО «<...>» и Степанова А.В. солидарно долга по овердрафтному договору <№> от <дата> не имеет преюдициального значения к рассматриваемому делу.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы :

-государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Добрынина М.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора, а также вынесения оправдательного приговора не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего не усматривается, доказательства по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты. Принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают.

При назначении Степанову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Степанова А.В., а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Государственный обвинитель считает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Степанова А.В. законным и обоснованным;

-Президент Банка «<...>» (ПАО) К.О. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, так как судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены все нормы законодательства, судом верно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Овердрафтные договоры Банка с Обществом не продлевались, а каждый раз заключались новые.

Руководитель и единственный участник юридического лица Степанов А.В., регулярно проводящий совещания по вопросам хозяйственной деятельности предприятия, не мог не знать о его финансовом положении, следовательно, имел корыстные побуждения при получении кредита, что явилось мотивом для дачи указания подчиненным о подготовке не соответствующих действительности документов.

Судом дело рассмотрено объективно, дана оценка в том числе и доводам защиты.

Считает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, состоит в незаконном получении кредита, а не в его невозврате или уклонении от погашения задолженности.

Попытка защитника переложить ответственность за незаконное получение кредита на сотрудников Банка является абсурдной.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов А.В. и защитник Гаврилов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б., представитель потерпевшего Банка «<...>» (ПАО) Б. считают приговор законным и обоснованным, мотивированным, наказание – справедливым, просили оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Факт получения овердрафтного кредита по договору <№> от <дата>, предоставления для этого необходимого пакета документов ООО «<...>» и причинения Банку имущественного ущерба в размере сумм невозвращенных кредитных денежных средств в размере <...> рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., сотрудников Банка свидетелей М.О., Ц.., Е., В., Ш., П.

Суд первой инстанции оценил показания указанных лиц, пришел к выводу, что они действовали в пределах своей компетенции, руководствуясь существующим в Банке порядком предоставления овердрафтного кредита. Из представленных суду документов, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, а также из показаний указанных лиц однозначно следует, что в случае наличия у представителей Банка документов, отражающих сведения о реальном финансовом положении Общества, о наличии у предприятия непокрытых убытков Обществу было бы отказано в предоставлении овердрафтного кредита.

Доводы защиты о заинтересованности сотрудников Банка в выдаче кредита несмотря на убыточную деятельность Общества опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как показаний сотрудников Банка, так и протоколом осмотра системного блока служебного компьютера П., переписки с сотрудниками Общества, а также показаниями специалиста П.А., из которых следует, что сведения, отраженные в бухгалтерских балансах Общества по состоянию на <дата> и <дата>, представленные в Банк, не противоречат сведениям, отраженным в годовом бухгалтерском балансе за <дата>, представленном в ИФНС России по <адрес>, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

Исследованными судом первой инстанции :

- овердрафтным договором <№> от <дата> между Банком и Обществом с лимитом овердрафта <...> рублей и сроком действия до <дата>;

- заявлением Общества <№> от <дата> на пролонгацию кредита сроком с <дата> до <дата> (включительно);

- выпиской из протокола заседания финансового комитета <№> от <дата>, согласно которому указанный овердрафтный договор был реструктуризирован : текущие кредиты в общей сумме <...> рублей, полученные в рамках овердрафтного договора, были пролонгированы по <дата> (включительно); лимит овердрафта закрыт, текущие кредиты в рамках овердрафтного договора не выдавались, суммы погашенной ссудной задолженности по овердрафтному договору восстановлению на счете по учету размера неиспользованного лимита овердрафта не подлежали; в остальном условия овердрафтного договора <№> от <дата> остались без изменения;

- выписками по овердрафтному договору <№> от <дата>, что <дата> Общество погасило в полном объеме ссудную задолженность по договору, а <дата> Общество погасило в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами по овердрафтному договору <№>,

опровергаются также доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые денежные суммы выданы Банком по предыдущему кредитному договору.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и дал оценку доводам подсудимого Степанова А.В. относительно неосведомленности о действительном финансовом состоянии ООО «<...>», введении работниками предприятия его в заблуждение относительно действительности подписываемых финансовых отчетных документов, отсутствии инициативы с его стороны в получении кредита в Банке «<...>» (ПАО), неосведомленности о факте подписания и предоставления документов в Банк, которые были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М. - заместителя генерального директора ООО «<...>» по финансам, из которых следует, что с <дата> ООО «<...>» стало работать с убытком, о чем ежемесячно Степанову А.В. предоставлялся детальный анализ. Так как у Общества имелась потребность в пополнении оборотных средств, Степанов А.В. принял решение заключить очередной овердрафтный договор с Банком, но понимал, что без наличия прибыли у организации Банк не даст кредит, поэтому Степанов А.В. не сообщал Банку, что предприятие работает в убыток. При этом в Банк предоставлялась бухгалтерская документация, которая не соответствовала действительности, содержала недостоверные сведения о наличии прибыли у ООО «<...>» по результатам деятельности.

В начале <дата> в рабочее время Степанов А.В. пригласил М. в свой служебный кабинет, где поручил М. передать его указание главному бухгалтеру Л. о необходимости составления бухгалтерской отчетности Общества, содержащей недостоверные сведения об его финансовом состоянии - сведения о наличии прибыли и сокрытии факта убыточной деятельности, для их дальнейшего предоставления в Банк. При этом Степанов А.В. не указывал конкретные цифры, которые необходимо указать в данных документах. В этот же день М. передала Л. указание Степанова А.В., хотя сама выступила категорически против данных незаконных действий. Общество погасить все кредитные обязательства не имело возможностей. Все представленные в Банк документы подписывались лично Степановым А.В. в присутствии М.

Несмотря на возражения М., кредит был получен, и в период ее работы гасился своевременно.

Документы на бумажном носителе после подписания генеральным директором и главным бухгалтером отвозил в Банк личный водитель Степанова А.В. - Л.А. Бухгалтерские документы, предоставленные в Банк и не соответствующие действительности, создавались в программе «Exel» на компьютере главного бухгалтера, хотя бухгалтерская документация велась в базе «Фабиус».

На собраниях сотрудников Общества Степанов А.В. предоставлял анализ расходов, говорил об убыточности Общества.

Факт подписания представленных для получения кредита в Банк документов Степановым А.В. подтверждается также его показаниями на стадии расследования, исследованными судом.

Показания М. подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «<...>».

Показания М., Л. относительно получения указаний от Степанова А.В. об искажении бухгалтерской отчетности также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., занимавшая должность главного бухгалтера Общества, пояснившая, что Л. ее предупредила, что в Банк по указанию Степанова А.В. при оформлении кредита предоставлены балансы и отчеты о прибылях и убытках за <дата> с недостоверной информацией о наличии у Общества за <дата> прибыли в размере примерно <...> рублей. М. по данному поводу сказала К., что Степанов А.В. любой ценой хочет взять кредит на организацию, поэтому дал указание показать прибыль. К. по просьбам Степанова А.В., переданным через М., в дальнейшем распечатывала данные недостоверные документы и подписывала.

Показания свидетелей М., К., Л. подтверждаются истребованными из ИФНС России по <адрес> сведениями бухгалтерской отчетности Общества, а также отчетностью Общества, представленной в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл.

Финансовое положение Общества и наличие непокрытого убытка в размере <...> рублей также подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на <дата>, в то время как финансовый результат деятельности Общества на <дата> по данным бухгалтерского баланса, представленного в Банк, характеризуется наличием нераспределенной прибыли в сумме <...> рублей.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что в документах из кредитного досье по овердрафтному договору <№>:

-заявлении генерального директора ООО «<...>» Степанова А.В. на получение кредита в Банке «<...>» ПАО (входящий номер <№> от <дата>);

-бухгалтерском балансе на <дата>;

-отчете о прибылях и убытках за <дата>;

-расшифровке дебиторской задолженности на <дата>;

-оборотной ведомости за <дата> счет <№>;

-расшифровке кредиторской задолженности на <дата> и <дата>;

-оборотной ведомости за <дата> счет <№>;

-оборотной ведомости с начала <дата> по <дата> счет <№>, счет <№>, счет <№>;

-расшифровке дебиторской задолженности на <дата>;

-оборотной ведомости с начала <дата> по <дата> счет <№>; счет <№>, счет <№>;

подписи от имени Степанова А.В. в графах «Руководитель», «Генеральный директор» выполнены, вероятно, Степановым А.В.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что подписи от имени Л. в заявлении генерального директора Общества Степанова А.В. на получение в Банке «<...>» (ПАО) кредита (на срок 1 год) от <дата>; бухгалтерском балансе ООО «<...>» от <дата> по состоянию на <дата> и отчете о прибылях и убытках ООО «<...>» от <дата> за <дата> выполнены, вероятно, Л.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> подписи от имени Степанова А.В., выполненные:

-в анкете заемщика ООО «<...>» от <дата>,

-в заявлении Степанова А.В. от <дата> о готовности выступить поручителем по кредиту ООО «<...>»;

-в заявлении генерального директора Общества Степанова А.В. на получение в Банке кредита (на срок 1 год) от <дата>;

-в заявлении Степанова А.В. о готовности выступить поручителем по кредиту Общества (без даты) выполнены, вероятно, Степановым А.В.

Рукописный текст в данных документах, кроме дат, выполнен М.; подпись в графе «главный бухгалтер» в заявлении генерального директора Общества Степанова А.В. на получение в Банке кредита (на срок 6 месяцев) от <дата> выполнена К.

Из заключения эксперта <№> от <дата> также следует, что Обществом за период с <дата> по <дата> в Банке по овердрафтному договору <№> от <дата> получены денежные средства в сумме <...> рубля, погашено Обществом <...> рублей и размер основного долга Общества составил <...> рублей.

Сведения о финансовом состоянии Общества, содержащиеся в документах, представленных в Банк в <дата>, не соответствуют фактическому финансовому состоянию Общества.

Не соответствуют основные показатели финансового результата деятельности Общества на <дата>:

-баланс увеличен на <...> рублей;

-дебиторская задолженность увеличена на <...> рублей;

-расходы будущих периодов увеличены на <...> рублей;

-непокрытый убыток увеличен до нераспределенной прибыли на <...> рублей;

-заемные средства раздела IV. Долгосрочные обязательства уменьшены на <...> рублей;

-заемные средства раздела V. Краткосрочные обязательства увеличены на <...> рублей;

-кредиторская задолженность уменьшена на <...> рублей,

-финансовый результат увеличен на <...> рублей.

Из показаний свидетеля У., в первой половине <дата> занимавшей должность главного бухгалтера Общества, следует, что в бухгалтерском балансе за <дата>, который сдавался в налоговую инспекцию, не проведен убыток в сумме <...> рублей, который зафиксирован в базе «Фабиус» Общества.

Наличие у Степанова А.В. на момент инкриминируемых действий статуса руководителя организации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Многочисленные допрошенные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудники Общества показали, что Степанов А.В., являясь руководителем и собственником предприятия, владел информацией по всем производственным и финансовым вопросам, владел полной и достоверной информацией относительно всех областей деятельности предприятия, ежедневно на планерках указывал сотрудникам на тяжелое финансовое состояние, пояснял снижение заработной платы, необходимость сокращения расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля конкурсный управляющий Общества Д. показал, что решение о ликвидации Общества принято единственным участником Степановым А.В. <дата>. Согласно реестру требований кредиторов задолженность Ообщества перед кредиторами составляет более <...> рублей. При продаже всего имущества Общества не представится возможным удовлетворить требование Банка о взыскании задолженности по овердрафтному договору <№> от <дата>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности руководителя Общества Степанова А.В. в совершении незаконного получения кредита путем представления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Квалификация действий осужденного при постановлении приговора тщательно мотивирована судом первой инстанции и с ней соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий приговор суда не содержит. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты, дана оценка в приговоре суда. При этом суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал оценку доказательствам по каждому признаку состава преступления, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, а также положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы, приведенные стороной защиты, в том числе о невиновности и непричастности Степанова А.В. к совершению преступления, о том, что представленные в Банк документы он не подписывал, указания о внесении в них ложных сведений о финансовом положении предприятия не давал, был введен в заблуждение относительно действительного финансового положения ООО «<...>», о совершении преступления иными лицами, о недостоверности имеющейся на предприятии бухгалтерской отчетности вследствие неисправностей соответствующего оборудования, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как Банк осуществлял кредитную деятельность на свой риск и не предпринял в полном объеме действий, направленных на минимизацию рисков, не принял достаточных мер к сохранению залогового имущества, исследованы судом, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, позиция суда в этой части тщательно мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, сводящиеся к оценке отдельно взятых доказательств и наличию в них неточностей не могут свидетельствовать о невиновности осужденного, так как его вина установлена всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, позиция суда первой инстанции при этом подробно мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Изобличающие осужденного показания свидетелей, заключения экспертов, а также иные письменные доказательства суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний многочисленных свидетелей, в том числе сотрудников Общества и работников Банка, не имеется, их показания являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий, участниками которых они являлись. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в осуждении Степанова А.В., не имеется.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах защитник Гаврилов А.В. и осужденный Степанов А.В., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу, что Степанов А.В. как руководитель и учредитель Общества нес полную ответственность за предоставляемые его Обществом сведения и информацию, сам Степанов А.В. знал о реальном финансовом положении Общества и, кроме того, непосредственно сам заключил кредитный договор, зная о наличии ложных сведений в представленных документах, что прямо указывает на незаконное получение денежных средств.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, так как органами следствия не установлено, каким образом и кому реализовано залоговое имущество, что повлекло в конечном итоге причинение ущерба Банку, не основаны на требованиях уголовного закона, так как ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору. Обеспечение же кредита поручительством и залогом - это лишь обеспечительные меры. Все последующие действия, направленные на обращение кредитором взыскания на имущество и обращение данного имущества в собственность банка являются способом возмещения уже причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Степанова А.В. о непричастности к совершению преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного, соглашаясь с указанной в приговоре квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также о неправильном применении Уголовного закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.В., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, дипломов, высказанное в судебном заседании намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова А.В., не имеется.

Оснований для применения требований ст.ст. 62, 76.1, 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Степанова Алексея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В. и защитника Гаврилова А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова