Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, согласно которому осужден бывший военнослужащий войсковой части -№-, проходивший военную службу по контракту, <звание> запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес><адрес>, женатый, ранее не судимый, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на основании ч.1 ст. 339 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, от отбывания которого Лайер на основании ст. 80.1 УК РФ освобожден в связи с изменением обстановки.

Заслушав доклад судьи Чумакова С.Г., объяснения защитника-адвоката в объеме апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Балтийский флотский военный суд

у с т а н о в и л :

Лайер признан виновным в том, что он, проходя военную службу по контракту, в один из дней сентября 2015 года, желая на период прибытия комиссии из вышестоящего штаба, уклониться от исполнения обязанностей военной службы, с использованием технических средств собственноручно изготовил поддельную справку-вызов, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо явиться в учебное заведение для сдачи экзаменов, которую вместе с рапортом о необходимости предоставления ему учебного отпуска он ДД.ММ.ГГГГ 2015 года подал командиру войсковой части -№-, и на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года -№-, Лайеру был предоставлен дополнительный отпуск сроком 25 суток, который он проводил по месту жительства в период с 28 сентября по 19 октября 2015 года, когда командованием войсковой части -№- был отозван из отпуска иприступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Лайер в апелляционной жалобе, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в то же время указал, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ималозначительностью совершенного деяния, необоснованно мотивировал это отсутствием явки с повинной, которая фактически им была подана и учтена органами следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лайер ссылается на положения абзаца 2 пункта 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года, раскрывающего понятие явки с повинной и указывает, что о факте совершения им противоправных действий он уведомил командира войсковой части -№- 15 октября 2015 года, а органам военной прокуратуры о факте совершения им противоправных действия стало известно из материалов проведенного командиром части разбирательства.По мнению Лайера, органам следствия, до поступления сведений из военной прокуратуры гарнизона, достоверно не было известно о факте совершения им, Лайером, противоправных действий, в связи с чем, по мнению осужденного, необоснован вывод суда о том, что явка с повиннойне может быть признана таковой, поскольку об обстоятельствах совершенного им деяния было известно из иных источников, а не ввиду добровольности сделанного им заявления.

При этом Лайер предполагает, что только орган, осуществляющий в дальнейшем предварительное следствие (дознание) должен был располагать сведениями о совершении им противоправного деяния, командир войсковой части -№- предварительное расследование (дознание) по этому делу не осуществлял, а органы военной прокуратуры такими полномочиями не наделены.

Осужденный, ссылаясь на положения ст.254 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, полагает, что судом необоснованно было отказано и в прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного им деяния, что возможно путем вынесения оправдательного приговора.

При этом Лайер указывает на то, что совершенное им деяние не повлияло на боевую готовность части, подразделения, условия быта и размещения личного состава, факт его временного и непродолжительного отсутствия на военной службе, эпизодическое прибытие его в войсковую часть и выполнение различных поручений командования, в силу малозначительности не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству и не является преступлением.

В заключение апелляционной жалобы Лайер просит приговор отменитьи прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.

Проверив материалы представленного уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения военного прокурора флотский военный суд находит выводы суда о виновности Лайера в совершении им уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период с 28 сентября по 19 октября 2015 года, с использованием технических средств в один из дней сентября 2015 года, путем изготовления поддельной справки-вызова, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо явиться в учебное заведение для сдачи экзаменов, то есть впреступных действиях, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и объективно изложенных и оцененных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей: Т., Е., С. - должностных лиц части, к которым по подчиненности Лайером был подан рапорт о предоставлении учебного отпуска с приложением поддельной справки-вызова; свидетеля Д., подтвердившего получение из учебного заведения сообщения о подложности справки-вызова, представленной Лайером и сообщившего эту информацию командиру части; свидетелей В. и Б. сотрудников <адрес> филиала <адрес> финансово-юридического университета <адрес>, согласно показаний которых Лайер в январе 2015 года был отчислен из университета в связи с неуспеваемостью и ему справка-вызов не выписывалась; а также на исследованных судом вещественных доказательствах - справке-вызове -№- на имя командования войсковой части -№-, рапорте Лайера от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 года, выписке из приказа командира войсковой части -№- от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2015 года -№- с/ч, согласно которой ФИО2 предоставлен учебный отпуск сроком 25 суток с 28 сентября по 22 октября 2015 года, сообщения директора <адрес> филиала универститетаБ.А.Е. от <дата> ноября 2015 года -№-, согласно которому Лайер приказом от <дата> января 2015 года -№- с <дата> января 2015 года был отчислен за невыполнение условий договора; выписке из приказа командира войсковой части -№- от <дата> октября 2015 года -№- с/ч, согласно которой Лайер 19 октября 2015 года отозван из предоставленного ему учебного отпуска.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку Лайер <дата> сентября 2015 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по команде на имя командира войсковой части -№- подал рапорт о необходимости убытия в учебный отпуск, приложив к нему подложную справку-вызов, ранее изготовленную собственноручно, на основании которой ему в период с 28 сентября по22 октября 2015 года был предоставлен неположенный дополнительный (учебный) отпуск, который он проводил по своему усмотрению до 19 октября 2015 года, содеянное им военный суд гарнизона обоснованно расценил как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей ФИО3 службы путём подлога документов, и квалифицировал по части 1 статьи 339 УК РФ.

Вопреки утверждению Лайера, в материалах дела отсутствуют данные о том, что он сообщил командиру части 15 октября 2015 года о совершенном им преступлении. Напротив, материалами дела, исследованными судом подтвердждено, что о факте совершения осужденным противоправных действий командиру части 18 октября 2015 года доложил начальник группы кадров Д., а Лайер в часть прибыл лишь 19 октября 2015 года. Таким образом, как командиру части стало известно о совершенном Лайером преступном деянии ранее, нежели об этом было сообщено самим Лайером, так и органам военной прокуратуры стало известно об этом ранее, нежели об этом сообщил им 28 октября 2015 года Лайер.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению осужденного, обоснован вывод суда о том, что явка с повиннойне может быть признана таковой, поскольку об обстоятельствах совершенного им деяния было известно из иных источников, а не ввиду добровольности сделанного им заявления.

При этом ссылка осужденного на положения абзаца 2 пункта 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007 года, несостоятельна. Изложенная в данном постановлении позиция не противоречит выводу суда, поскольку на момент издания данного постановления, органы следствия являлись составной частью органов прокуратуры, а сообщение данным органам о совершенном преступлении, являлось сообщением органам следствия, что имело место в настоящем деле.

В связи с изложенным обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Несостоятельно также и мнение Лайера о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению Лайера в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием и малозначительностью совершенного деяния.

Как установлено судом, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 339 УК РФ, совершенный Лайером нашел свое подтверждение и каких-либо оснований, признавать его малозначительным у суда не имелось.

Что касается указания в жалобе на то, что совершенное Лайером деяние не повлияло на боевую готовность части, подразделения, условия быта и размещения личного состава, а отсутствие на военной службе было непродолжительным, в период которого он эпизодически прибывал в войсковую часть и выполнял различные поручения командования, то сами по себе эти обстоятельства, на квалификацию содеянного осужденным не влияют.

Наказание Лайеру назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лайера признал чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также наличие у него малолетнего ребёнка <дата> года рождения.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.339 УК РФ не предусматривает вида наказания, которое могло быть применимо к Лайеру, с учетом материального положения обвиняемого, его положительной служебной характеристики в период прохождения военной службы, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно счел необходимым назначить Лайеру более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 339 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание, применение вида которого в приговоре обосновано, по мнению флотского военного суда, является справедливым как по размеру, так и по виду.

Также обоснованным является и применение судом положений статьи 80.1 УК РФ, предусматривающего основания для освобождения от отбывания наказания ФИО2, который вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1, ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись