Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.И. в защиту осужденного Туркова В.П. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, которым

Турков В.П., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Турков В.П. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной отвественности.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Турков В.П. признан виновным в халатности, то есть, в неисполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Турков В.П., состоя в должности главы администрации Хостинского района г. Сочи, в период времени с 31 января 2011 года по 15 декабря 2011 года, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к возложенным на него обязанностям, в нарушение п.п. 1, 1.4, 4.2 должностной инструкции и п. 3.1.2,3.1 муниципальных контрактов № 02 от 11 января 2011 года и № 03 от 14 января 2011 года, подписал неправильно оформленные счета на оплату выполненных работ на сумму 46532060 рублей 47 копеек, исключив возврат подрядной организацией НДС 18 % на сумму 7098183 рубля 38 копеек, а также подписал не оформленные надлежащим образом счета на оплату выполненных работ по МК № 14/1 от 26 апреля 2011 года и по МК № 25 от 06 июля 2011 года на общую сумму 3002020 рублей 05 копеек, которые были необоснованно перечислены подрядной организации.

В апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. в защиту Туркова В.П. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как нет доказательств его виновности ни по одному обвинению. Ни один пункт должностной инструкции, функциональных обязанностей, Бюджетного и финансового кодексов РФ, подзаконных нормативно-правовых актов не нарушены. Его действия не повлекли, как указано в приговоре, крупный ущерб и существенное нарушение чьих-либо охраняемых законом прав. Гособвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения Туркова В.П. в части причинения крупного ущерба администрации г. Сочи в размере 41571586 рублей 76 копеек, который складывается в том числе из 18 % НДС в сумме 7098183 рубля 38 копеек, перечисленных администрацией Хостинского района г. Сочи подрядной организации ООО «<...>», что доказано платежными поручениями. Указав эти суммы в приговоре, суд вышел за пределы обвинения и признал Туркова В.П. виновным. Аналогичная ситуация с вмененной суммой в размере 3002020 рублей 02 копейки, перечисленных на расчетный счет МУП «Дирекция заказчика». В этой части гособвинение также отказалось от поддержания обвинения и настаивало на обвинении в части перечисления суммы вне контракта МУП «Дирекции заказчика». Получение необоснованной выгоды за счет включения НДС в сумму контракта не было установлено ни следствием, ни судом. Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Этим же пунктом допускается снижение цены контракта по соглашению сторон без изменения поставленного количества товаров и услуг. Расчеты стоимости работ, которые были положены в основу цены контрактов, не содержат НДС по ставке 18 %. В Дополнительном соглашении № 1 от 20 января 2011 года к МК № 03 от 14 января 2011 была снижена сумма контракта на 12732017,16 рублей. После подписания дополнительного соглашения сумма контракта составила 43233004,74 рубля. Вопросы, связанные с оплатой НДС при упрощенной системе налогообложения в расчетных документах, относятся к компетенции налоговых органов. В Федеральном закона № 94-ФЗ отсутствуют нормы по корректировке цены контракта в зависимости от применяемой участником размещения заказа системы налогообложения. Сумма НДС, запланированная заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта, будет являться дополнительным доходом победителя. Если заказчик укажет в извещении о проведении торгов начальную (максимальную) цену без учета НДС, то он не сможет заключить контракт с победителем, являющимся плательщиком НДС, поскольку увеличение цены контракта на размер НДС будет противоречить требованиям Закона 94-ФЗ. Уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Нельзя сделать вывод, что тарифы на уборку включали НДС и являлись необоснованной полученной прибылью предприятия, наоборот, расчеты были занижены. Заключение эксперта № 145 от 16 января 2013 года проведено в рамках другого уголовного дела. В судебном заседании было доказано, что Турков В.П. контракты не заключал, Администрация пос. Хосты в лице руководителя не вправе была отказаться от заключения контрактов № 02,03 с ООО «Клининг-Сочи» и оспорить решение аукционной комиссии Администрации города на заключение контракта с избранным комиссией претендентом - ООО «<...>». 06 декабря 2013 года в суде руководитель МУП Дирекция заказчика Б. заявил, что они предъявляли следователю видеоматериалы, фотокопии регистраторов по уборке улиц, техническую документацию, подтверждающие контроль за уборкой улиц администрацией пос. Хосты, однако в их приобщении было отказано.

Имеются возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Нестеренко И.А., где он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Туркова В.П. в установленном приговором преступлении обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые последовательны, логичны и согласуются между собой и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Перед подписанием контракта ООО «<...>» уведомил заказчика о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, заполняет документы без выделенных сумм НДС.

Для получения оплаты во исполнение требования п. 1.2 муниципального контракта Подрядчику надлежало представить Заказчику счет-фактуру с выделением НДС. В этом случае ООО «Клининг-Сочи» должно было бы перечислить в доходную часть федерального бюджета НДС в сумме 7098183,38 рублей. В нарушение МК и ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «<...>» не выставляло счета-фактуры, а Администрация Хостинского района г. Сочи не контролировала исполнение контрактов в части предоставления надлежаще оформленных оправдательных первичных, учетных документов для проведения оплаты согласно условиям контракта, что в итоге привело к нецелевому использованию бюджетных средств. При оплате указанных контрактов Администрация Хостинского района должна была перечислить за выполнение работ по благоустройству территории района денежные средства в размере 39434352, 12 рублей, а не 46532535, 50 рублей.

Эксперт А. в судебном заседании поясняла, что на исследование были представлены первичные учетные документы и был поставлен ряд вопросов по экспертизе на предмет соответствия оплаты и сведений, содержащихся в первичных учетных документах в части использования денежных средств, оплаченных по муниципальным контрактам из соответствующего бюджета. В ходе экспертного исследования ООО «<...>» было представлено достаточно сведений для дачи полного и всестороннего экспертного заключения в части нецелевого использования бюджетных средств как получателем ООО «<...>» так и плательщиком – Администрацией Хостинского района г. Сочи. В соответствии со ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем, доводы защиты о несостоятельности выводов эксперта, положенных судом в основу приговора, ввиду проведения экспертизы по другому уголовному делу, ничем не подтверждаются.

Кроме того, судом правильно установлено, что перечисление денежных средств по счетам на оплату работ по МК № 14/1 от 26 апреля 2011 года и по МК № 25 от 06 июля 2011 года на общую сумму 3002020 рублей 05 копеек было произведено по не оформленным надлежащим образом документам с фиктивными подписями должностных лиц, поэтому эти денежные средства были необоснованно перечислены подрядной организации.

Деяние виновного по ч. 1 ст. 293УК РФ квалифицировано правильно, так как осуждённым причинён крупный ущерб и допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Все доказательства положенные судом в основу приговора отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное виновному наказание и вывод о необходимости освобождения Туркова В.П. от его отбывания в связи с истечением сроков давности должным образом мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2014 года в отношении Туркова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: