Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимого:

09 февраля 2005 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год;

27 апреля 2006 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2006 года приговор изменен, наказании снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

05 сентября 2006 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края от ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года;

о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным; суд необоснованно не применил положение ст. 10 УК Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002; его действия не являются преступными и подпадают под действие административного наказания. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, о чем имеется письменная расписка, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ФИО2

Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое рассмотрение.

Прокурор Саблина Н.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ФИО2 осужден по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как верно установлено судом, Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в УК Российской Федерации относительно наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов введено понятие «в значительном размере».

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 утверждены размеры наркотических средств, поименованные как «значительный размер» и «крупный размер», соответствующие ранее утвержденному «крупному размеру» и «особо крупному размеру».

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) содержит указание на значительный размер наркотических средств и их аналогов, ранее, на момент постановления, соответствовавший крупному размеру наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) содержит ухудшающие положения осужденного изменения относительно санкций указанной статьи в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, в связи с чем не может быть применена в порядке ст. 10 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2, довод апелляционной жалобы о совершении им не уголовного преступления, а административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.А. Ижко