Гражданский кодекс часть 1

представителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № и следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №

заявителя ФИО17

представителя заявителя – адвоката Ицлаева Д.С., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО17. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года, которым возвращены заявителю материалы жалобы ФИО17, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о передаче сообщения о преступлении в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Изложив представленный материал, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Ицлаева И.С. и заявителя ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, считающих обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а также мнение представителей следственного управления, не возразивших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора полагающего обжалуемое судебное постановление о возвращении заявителю материалов жалобы ФИО17 законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении – о хищении части и уничтожении другой части имущества агрофирмы, обнаруженном после вывода с ее территории подразделений федеральных сил.

постановил передать сообщение ФИО17 о преступлении в 505 военный следственный отдел.

Считая передачу следователем сообщения о преступлении с материалами проверки в военное следственное управление не соответствующим требованиям закона ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на эти действия следователя.

Постановлением от 4 февраля 2019 года судья Старопромысловского районного суда г.Грозного возвратил жалобу заявителю, так как в представленном заявителем суду материале отсутствует обжалуемый документ, то есть решение следователя о передаче материалов проверки по подследственности в ВСУ СК РФ по ЮВО, что препятствует рассмотрению жалобы.

Не согласившись с названным выше судебным постановлением заявитель в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что помимо согласно ст.125 УПК РФ он вправе обжаловать в суд действия следователя; в данном случае эти действия выразились в передаче материалов по его заявлению в военный следственный отдел, что подтверждено соответствующим уведомлением следователя; возврат заявителю судом жалобы с представленным материалом нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного этому требованию закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело.

Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, гр-н ФИО17 указывает на действия должностного лица органа предварительного следствия

(следователя), которыми нарушены подлежащие судебной защите права представляемого им юридического лица.

Сам факт совершение следователем обжалуемых действий – передача сообщения о преступлении с материалом проверки в военное следственное управление подтверждается соответствующим уведомлением следователя

от 21 января 2019 года за исходящим номером 396-201/3-48пр-19 (л.м.17).

При подобных обстоятельств препятствий для рассмотрения судом первой инстанции жалобы гр-на ФИО17 по существу не имеется.

Апелляционная жалоба гр-на ФИО17 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года о возвращении заявителю материалов жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 4 февраля 2019 года о возращении ФИО17 материалов жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1