Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Шамсудинова Т.З. в интересах ФИО6 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступление адвоката Шамсудинова Т.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Байтаевой М.С., следователя ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственных органов при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО3

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года в удовлетворении данной жалобы отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не исследованы доводы, приведенные в его жалобе, касающиеся бездействия следственных органов. Отмечает, что он обращал внимание суда на необходимость направления запросов для установления ответственных лиц, в компетенцию которых входило проведение и планирование войсковых операций. Однако суд не исследовал его доводы, о том, что органы следствия не направили запросы об установлении транспортных средств, на которых передвигались лица, похитившие ФИО4, и проигнорировал его требования о проведении выемки документов из архива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного Следователь комитета РФ ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит постановление суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с вышеназванным уголовно-процессуальным законом, суд, проверив законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, по результатам жалобы, выносит одно из предусмотренных ст. 125 УПК РФ постановлений.

Постановлением суда жалоба адвоката Шамсудинова Т.З., в интересах ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал им надлежащую оценку, указав в постановлении, по каким основаниям он принял свое решение.

Так, из представленных материалов дела следует, что 09.08.2004 года прокуратурой Ленинского района г. Грозного возбуждено уголовное дело № 30087 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому ФИО6 признана потерпевшей.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось

и возобновлялось.

Последний раз производство по делу было приостановлено 07.09.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела № 30087 и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу проведены необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц и неэффективном расследовании данного уголовного дела, являются необоснованными.

Выводы суда, которыми суд обосновал принятое решение, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Кроме этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в обжалуемом судебном решении им также дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шамсудиновым Т.З. в интересах ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий