Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого И.В.А. на постановление Кромского районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года, которым

И.В.А., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 160 (по 2 эпизодам), ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И.В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Никифоровой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя Кромского межрайонного следственного отдела <...>З.Д.В. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока обвиняемому И.В.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что обвиняемый И.В.А. с учетом выбранной тактики ознакомления с материалами уголовного дела явно затягивает предварительное расследование, фактически не ознакомлен с <...> томами уголовного дела, состоящими из протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотра предметов, постановлений о признании вещественными доказательства и о возврате вещественных доказательств, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого И.В.А.

В судебном заседании заместитель руководителя Кромского межрайонного следственного отдела <...>З.Д.В. свое ходатайство поддержал, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого И.В.А. просит постановление отменить, указав, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела; согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950, обвиняемый должен иметь достаточное время для подготовки своей защиты и право на разумный доступ к документации обвинения; в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 16.07.2011 №978-О-О, от 29.09.2011 №1211-О-О, от 19.10.2010 №1379-О-О, положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права; учитывая особую сложность уголовного дела, большое количество томов, данного срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите; фактически судом был установлен минимальный срок для ознакомления, закрепленный в ч.5 ст. 109 УПК РФ, - <...>; согласно ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления в полном объеме, однако в судебном заседании установлено, что обвиняемому И.В.А. материалы уголовного дела в полном объеме предъявлены не были; в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления с уголовным делом обвиняемому.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Из материала видно, что <дата> обвиняемый И.В.А. и его защитник Пирогова Т.В. уведомлены об окончании следственных действий. <дата> от обвиняемого И.В.А. поступило заявление, согласно которому обвиняемый И.В.А. желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника Пироговой Т.В.

Как усматривается из графика ознакомления, при наличии объективной возможности ежедневного, полноценного ознакомления с материалами уголовного дела №, состоящего из <...>, обвиняемый И.В.А. знакомился с материалами уголовного дела:

<дата> - с 14 часов 30 минут до 17 часов 40 минут с 1 по 248 лист тома № уголовного дела;

<дата> - с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут с 1 по 56 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался, сославшись на усталость и плохое самочувствие (<...>);

<дата> - с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут с 57 по 108 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался, сославшись на усталость и плохое самочувствие (<...>);

<дата> с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут с 109 по 189 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался, сославшись на усталость и плохое самочувствие (<...>);

<дата> с 10 часов 05 минут до 11 часов 45 минут с 190 по 246 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался, сославшись на усталость и плохое самочувствие (<...>);

<дата> с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут с 1 по 40 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался, сославшись на усталость и плохое самочувствие (<...>);

<дата> с 15 часов 40 минут до 17 часов 10 минут с 41 по 92 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался;

<дата> с 14 часов 50 минут до 17 часов 05 минут с 93 по 190 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался;

<дата> с 9 часов 50 минут до 11 часов 15 минут с 191 по 254 лист тома № уголовного дела, продолжать ознакомление с остальными материалами уголовного дела обвиняемый И.В.А. отказался.

Каких-либо документов, подтверждающих плохое самочувствие обвиняемого И.В.А., либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению указанного процессуального действия, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый И.В.А. намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, а потому должен быть ограничен во времени ознакомления.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого И.В.А. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Судом правильно отклонены доводы обвиняемого и его защитника о том, что отсутствуют доказательства явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что обвиняемому для ознакомления сразу же не были предоставлены <...> уголовного дела, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, обвиняемый И.В.А. такого требования не заявлял.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года в отношении И.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого И.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий