Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 июля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Финадеева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в нарушение ст.52, 90 УПК РСФСР, ст.22 Конституции РФ, без решения суда и санкции прокурора принудительно поместил его <дата> в психиатрическую больницу на <...> суток, не предъявив ему обвинения в течении четырех месяцев, и незаконно избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде, которая до настоящего времени не отменена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что следователь ФИО4 «творил» беззаконие и произвол, возбудив в отношении него <дата> уголовное дело № и не предъявляя ему обвинение в течении четырех месяцев до <дата>, при этом нарушив ст.52,90 УПК РСФСР; <дата> принудительно он был помещен в психиатрическую больницу на <...> суток, что является арестом в соответствии со ст.188 УПК РСФСР, без решения суда и санкции прокурора; в психиатрическую больницу он был помещен в качестве подозреваемого по уголовному делу, хотя таковым не являлся с <дата>, что нарушает его права, а также ст.22 Конституции РФ, п.2 ст.50 закона «Об оказании психиатрической помощи»; ответственность следователя ФИО4 предусмотрена ст.128 УК РФ; тринадцать лет судьи на его жалобы составляют «отписки» и указывают, что данные факты были предметом рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из материала, приведенные в жалобе ФИО1 требования о признании незаконным его принудительного помещения <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу на <...> суток по «надуманному» уголовному делу № без решения суда и санкции прокурора, не предъявление ему обвинения в течении четырех месяцев, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу решения.

При таких обстоятельствах суд, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно исходил из того, что приведённые в ней требования и доводы уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Возможность повторного разрешения жалобы, ранее поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по которой судом принято решение, вступившее в законную силу, не предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орла от 30 июля 2013 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий