Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – Шамсудинова Т.З. на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения Шамсудинова Т.З., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шамсудинова Т.З. в интересах ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия следственных органов при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения двух сыновей ФИО1 и мужа ФИО2

Не согласившись с судебным постановлением, адвокатом Шамсудиновым Т.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушениями прав и законных интересов его доверителей.

Так, приводя содержание решения Европейского Суда по правам человека по результатам обращения его доверителей, ссылаясь на материалы уголовного дела, адвокат считает необоснованной позицию суда о том, что органом следствия по уголовному делу произведен достаточный объем следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Егоров С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд исходил из того, что органом следствия проведены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), а также, суд первой инстанции исходил из положений ст. 38 УПК РФ, определяющих процессуальную независимость следователя в ходе предварительного расследования.

Между тем, как следует из жалобы заявителей, ими обжаловалось бездействие следственных органов, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека по данному делу.

Однако, судом первой инстанции данные требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителей не проверены, им не дано никакого суждения, процессуальное решение по данным вопросам не принято. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не мотивированы.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено следующее: при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции, ст. ст. 369, 379 УПК неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование норм международного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителей со ссылкой на процессуальные решения органа следствия, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – Шамсудинова Т.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов