Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвокатов ФИО1, ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от 25 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1 обратилась в Старопромысловский районный г. <адрес> суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 15 мая 2017 года в части удовлетворения ходатайства о применении технических средств при допросе обвиняемых.

Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес><адрес> от 25 мая 2017 года в принятии указанной жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО1, ФИО1 выражают свое несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции процитировал пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обосновывающий возвращение жалобы в случае неполноты сведений для её рассмотрения, тогда как суд отказал в его принятии, при этом фактически не выяснив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Полагают, что отказ следователем в проведении определенных следственных действий, имеющих значение для уголовного дела препятствуют доступу к правосудию, чем нарушаются конституционные права заинтересованных лиц на защиту. Просят постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу защиты удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в поданной жалобе обжалуются действия следователя которые, по сути, связаны с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес><адрес> от 25 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО1 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда ФИО1 Республики.

Председательствующий

Копия верна: