Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимишева И.Я. на постановление Грозненского районного суда ЧР от 6 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аюпова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

несудимого, подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Янгулбаева С.В., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Тимишева И.Я. и подозреваемого Аюпова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юнусова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО ОМВД России по Грозненскому району ЧР Медов Я.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аюпова А.Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 июня 2014 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тимишев И.Я., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что следователем не представлены суду доказательства того, что Аюпов А.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу; что судья мотивировал свое решение тем, что его подзащитный подозревается в совершении преступления повышенной общественной опасности и актуальностью указанной категории дел. Автор жалобы отмечает, что, принимая решение о заключении под стражу его подзащитного, суд не учел то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла супруга Аюпова А.Ш., что последний ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Также адвокат указывает, что причиной избрания его подзащитному подобной непопулярной меры пресечения по делу об автотранспортном преступлении является, как заявил ему следователь, устное указание прокурора ЧР Абдулкадырова Ш.М. (более известного как противник возмещения государством морального вреда мирным гражданам, близкие родственники которых погибли при бомбардировках в 1994-2000 гг.).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено о том, что лицоможет скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, избирая Аюпову А.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, позволяющими применение этой меры в отношении подозреваемого при наличии к тому соответствующих оснований.

Такими основаниями послужили наличие достаточных данных для подозрения Аюпова А.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления (фактические обстоятельства совершенного преступления, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинения вреда здоровью трем лицам, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности), а также наличие возможности у Аюпова А.Ш. скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность (последний нигде не работает и не учится, следовательно, не имеет постоянного источника дохода), что в своей совокупности и при отсутствии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, суд расценил как необходимые и достаточные условия для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, положительная характеристика и отсутствие судимости, не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании Аюпову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что Аюпов А.Ш., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из смысла данной нормы следует, что при избрании меры пресечения суд обязан был указать срок содержания под стражей.

Однако суд, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, не установил срок, на который избрана данная мера.

Согласно материалам дела, Аюпов А.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 5 июня 2014 года.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, установить срок содержания под стражей подозреваемому Аюпову А.Ш. в 2 (два) месяца, то есть до 5 августа 2014 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аюпова ФИО10 изменить:

- считать меру пресечения подозреваемому Аюпову А.Ш. в виде содержания под стражей избранной в 2 (два) месяца, то есть до 5 августа 2014 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда ЧР в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий