Гражданский кодекс часть 1

15.04.2010 Заводским районным судом г.Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока <дата>,

постановлено:

«Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, изменить с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счет УФСКН России по Орловской области.

В случае невнесения указанной суммы залога продлить обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В случае внесения залога, ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить».

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в <дата> минут возле <адрес> неустановленные лица по предварительному сговору незаконно сбыли ФИО4, действовавшей в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство – <...> общей массой <...> гр., т.е. в значительном размере.

Органами предварительного расследования в совершении указанного деяния обвиняются ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> при проведении сотрудниками УФСКН России по Орловской области ОРМ «наблюдение» на <адрес> примерно в <дата> минут был задержан автомобиль «<...>», гос.номер <...>, которым управлял ФИО9, а в качестве пассажиров следовали ФИО1 и ФИО7 В ходе досмотра указанного автомобиля обнаружена куртка, принадлежащая ФИО7, во внутреннем кармане которой обнаружено и изъято наркотическое средство – <...>, расфасованное в 19 свертков, массами <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., <...> гр., упакованное в один общий полимерный сверток, общей массой <...> гр., что является крупным размером.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО7 обвиняются в незаконном приобретении указанного наркотического средства на территории <адрес> в целях последующего сбыта потребителям.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> возле <адрес> неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО10 наркотическое средство – <...> массой <...> гр.

Органами предварительного расследования в совершении указанного деяния обвиняются ФИО6 и ФИО5

<дата> уголовные дела № № № и № соединены в одно производство под общим номером №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до <дата>, а всего до 10 месяцев 05 суток.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Орловской области ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным ввиду того, что необходимо предъявить ФИО12 обвинение в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой, закончить предварительное расследование, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку оно расследуется по признакам четырех преступлений, которые являются особо тяжкими, к уголовной ответственности в настоящее время привлекаются четыре лица, двое из которых ранее судимы за умышленные тяжкие преступления, не имеют регистрации на территории РФ, не имеют постоянного места жительства, источника дохода, в связи с чем направлены запросы в места лишения свободы, где они отбывали наказание. В материалах уголовного дела имеется большой объем фонограмм телефонных переговоров между всеми обвиняемыми и приобретателями наркотических средств, в связи с чем потребовалось длительное время для их осмотра и прослушивания. 4 месяца заняло проведение судебной сравнительной химической экспертизы. Объем уголовного дела в настоящее время составляет более 4 томов. ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость, на путь исправления не встал, обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, не работает, то есть, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как систематически употребляет наркотическое средство – <...>, на приобретение которого ему необходимы денежные средства. Находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на лиц, которые дают правдивые, изобличающие его преступную деятельность показания. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, чтобы избежать уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Следствие полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не указал основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ; мера пресечения в виде залога может быть избрана лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица, вид и размер залога определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя; суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога по собственной инициативе лишь при решении вопроса об избрании меры пресечения, а не ее продлении; мнение обвиняемого ФИО1 в отношении избираемой в отношении него меры пресечения в виде залога не выяснялось; суд, в нарушение требований законодательства, возложил на обвиняемого «заведомо нереализуемые» обязательства и предопределил дальнейшее его содержание под стражей, то есть фактически меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 продлил; в судебном заседании достоверно установлено, что причиной продления срока содержания ФИО1 под стражей является не особая сложность дела, а неэффективная организация предварительного расследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания мера пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и ч. 1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Как усматривается из материала, решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и изменение меры пресечения на залог принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Как видно из материала, за период, прошедший с момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей следователем проведен ряд следственных и процессуальных действий: обвиняемые ознакомлены с заключениями сравнительной химической, почерковедческой, дактилоскопической, амбулаторной психологической экспертиз; допрошен эксперт ФИО14, обвиняемые ознакомлены с протоколом его допроса; допрошены свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21; из уголовного дела № выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО8, неустановленного лица по факту предполагаемого сбыта ФИО1 наркотического средства – <...>, массой не менее <...> гр.; предъявлено окончательное обвинение ФИО1, ФИО7, ФИО5, они допрошены в качестве обвиняемых; осмотрены и приобщены к делу вещественные доказательства.

В настоящее время предварительное следствие не закончено, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, после исследования фактических и правовых оснований для избрания залога, с учетом позиции обвиняемого и его защитника в отношении залога, доведенной до суда апелляционной инстанции, данных о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ, ранее судим за умышленные преступления, его имущественного положения, принимая во внимание то, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей длительный срок, а также то, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме <...> рублей является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что причиной продления срока содержания ФИО1 под стражей является не особая сложность дела, а неэффективная организация предварительного расследования, поскольку судом первой инстанции срок содержания ФИО1 под стражей продлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание по инициативе суда меры пресечения в виде залога при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орла от 24 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий