Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 7 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой, работающей <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвокатов Алексеюка Б.А. и Антоновой Ю.Р., обвиняемой ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 7 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании на 2 месяца, а всего до 4 декабря 2020 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО18 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что суд избрал меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, немотивированно, без учета обстоятельств дела и данных о личности подозреваемой ФИО19

Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что ФИО20. может скрыться от суда.

Сообщает, что суд в постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства он считает исключительными, чтобы избрать ФИО21 заключение под стражу.

Утверждает, что ходатайство направлено в суд с нарушением действующего УПК РФ. Так подпись начальника СУ МВД России по г. Грозный Яскиева А.М. скреплено печатью несуществующего в настоящее время органа – «Следственное управление при УВД по г Грозный Управления внутренних дел по г. Грозный», этой же печатью скреплены копии всех процессуальных документов производства в отношении ФИО22

Полагает, что в нарушение п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 41 Ленинский районный суд г. Грозного не проверил, на каких основаниях принято уголовное дело к производству следователем СУ УМВД РФ по г Грозный Чергиным А.А., поскольку постановления руководителя СО о поручении ему дела для расследования в материалах производства не имеется.

Указывает, что ФИО23 до даты задержания - 4 октября 2020 года не являлась подозреваемой, объявление ее в розыск было незаконным, и она не могла скрываться от органов следствия.

Утверждает, что следователь Чергин А.А. в протоколе задержания указал заведомо неправильное время задержания - 4 октября 2020 года, тогда как в материалах имеются данные о задержании ФИО24 3 октября 2020 года, о чем следователю Чергину А.А. было известно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Излагая правовые основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что ФИО25 оставаясь на свободе, может скрыться от суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако объективные данные, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, и, соответственно, не нашли надлежащей правовой оценки суда в постановлении.

Не исследован также судом вопрос о невозможности применения в отношении ФИО26 иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, лишь в исключительных случаях.

Между тем суд, избирая ФИО27 заключение под стражу, не указал, какие именно обстоятельства он считает исключительными.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, при этом срок содержания под стражей не может выходить за пределы срока предварительного следствия.

Суд избрал Алиевой Т.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что она была задержана 4 октября 2020 года, оставив без внимания имеющееся в материалах производства уведомление о задержании лица (л.д 63), из которого следует, что ФИО28 задержана 3 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Однако, удовлетворяя ходатайство, суд не проверил, на законных ли основаниях по уголовному делу, возбужденному следователем Мамакаевым В.В., ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд следователем СУ УМВД РФ по г. Грозному Чергиным А.А.

Кроме того, вызывает сомнение правомерность скрепления копий материалов производства в отношении ФИО29 оттиском печати СО - «Следственное управление при УВД по г. Грозный Управления внутренних дел по г. Грозный», прекратившего свое деятельность в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с учетом доводов жалобы адвоката Алексеюка Б.А. строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить обвиняемой ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 7 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. удовлетворить частично.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна