Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО РОП "<скрыто>" ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ЗАО РОП «<скрыто>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО РОП «<скрыто>» ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по Рязанской области ФИО8 и начальнику отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9 с заявлением о преступлении – мошенничестве, совершенном группой лиц – руководителями ЗАО РОП «<скрыто>» по безвозмездному присвоению принадлежащего обществу здания стоимостью 25 миллионов рублей (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) и злоупотреблению ими своими полномочиями (по признакам состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ), которое было зарегистрировано в УМВД России по Рязанской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в отделе МВД России по Советскому району г.Рязани КУСП №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области сообщило, что его заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено для организации проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел МВД России по Советскому району г. Рязани.

Как указал заявитель в своем заявлении, он сообщил о преступлении, совершенном в отношении имущества общества - здания, нежилого, общей площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № балансовой стоимостью 16 миллионов рублей и рыночной стоимостью 25 миллионов рублей при обстоятельствах, изложенных им в заявлении и в данной жалобе.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ года акционер общества ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества в отношении указанного здания, принадлежащего обществу (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №).

По заявлению ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани ФИО12ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РОП «<скрыто>» было признано потерпевшим.

Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что подписи от имени ФИО13 в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки-передачи имущества к договору купли-продажи выполнены не ФИО13, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО13

Однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 вынесла постановление об отмене незаконного постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г. Рязани ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, которое признано законным. В связи с чем заявитель, как конкурсный управляющий, обратился в правоохранительные органы с указанным заявлением о преступлении. Поскольку о результатах проверки заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, ему сообщено не было, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе рассмотрения которой ему стало известно, что его заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было объединено ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки по заявлению ФИО10 КУСП №, по которому следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку основания жалобы ФИО10 и его жалобы разные.

Указал, что он просил привлечь к ответственности бывших руководителей ЗАО РОП "Втормет" за злоупотребление полномочиями и за действия, в которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Ни следствие, ни суд при рассмотрения заявления ФИО10 и его жалобы, не рассматривали его доводы о том, что осуществив в ДД.ММ.ГГГГ года изъятие здания из собственности общества по подложным документам (по договору, который не подписывал ФИО13), без оплаты и без учета реальной стоимости здания, бывший генеральный директор общества ФИО14 причинил существенный вред правам и законным интересам организации, нанес ущерб в размере реальной рыночной стоимости здания в размере 25127000 рублей, повлекший тяжкие для общества последствия, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По данному признаку преступления никакой проверки, согласно ст. 148 УПК РФ не проводилось. Также апелляционный суд не рассматривал основания законности постановления на предмет проверки заявления о преступлении по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указал, что постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года затрудняет доступ к правосудию, нарушает права и законные интересы потерпевшего ЗАО РОП "<скрыто>".

Просил отменить постановление обжалуемое постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности данного постановления, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно- процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Из апелляционного постановления суда вышестоящей инстанции по жалобе ФИО10 усматривается, что одним из оснований отмены решения суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования статьи 148 УПК РФ были соблюдены, следователь при проверке сообщения о преступлении произвел необходимые процессуальные и следственные действия, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ, в постановлении следователя указаны доводы, подтверждающие вывод об отсутствии события преступления.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доводов, подтверждающих вывод об отсутствии события преступления, приведено и то обстоятельство, что ФИО10 обманут не был, его доверием никто не злоупотреблял, находящееся в личной собственности имущество никому не передавал, из собственности последнего оно не выбывало, то есть он фактически не является потерпевшим по делу.

Вместе с тем, ЗАО РОП «<скрыто>» было признано потерпевшим по делу, не привлекалось к рассмотрению жалобы ФИО10 и не было уведомлено о ее рассмотрении. Заявление о преступлении от конкурсного управляющего ЗАО РОП «<скрыто>» ФИО7 было принято соответствующими органами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление непосредственно затрагивает законные права и интересы ЗАО РОП «<скрыто>» как потерпевшего по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказав заявителю в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции нарушено его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Рязани подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 2, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года, отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ЗАО РОП «<скрыто>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным – отменить.

Материал направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Судья