Гражданский кодекс часть 1

Письмом от 28 февраля 2018 года № 396-216/1-37-18 руководитель следственного управления, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 12 февраля 2018 года, заявитель извещен об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отстранения заместителя руководителя СО по Ленинскому району ФИО15. и следователя данного отдела ФИО16 от проведения процессуальной проверки (л.м.2).

Не согласившись с указанным выше ответом и находя его не основанным на законе ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного управления.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Грозного от 2 апреля 2018 года (л.м.7) жалоба ФИО12 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку, как указано в мотивировочной части судебного решения, к жалобе не приложены обжалуемые акты, не конкретизировано, в чем заключаются обжалуемые действия (бездействия).

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 8 мая 2018 года (л.м.22-23) отменено постановление судьи Ленинского районного суда г.Грозного от 2 апреля 2018 года о возвращении жалобы подателю, материал направлен в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая

проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 8 мая 2018 года, отменяя ранее вынесенное постановление суда, Верховный Суд Чеченской Республики направил его жалобу на действия руководителя следственного управления в Ленинский районный суд г.Грозного для рассмотрения по существу; им жалоба на имя руководителя следственного управления подавалась до обращения ФИО22 в суд за признанием незаконным последнего отказа в возбуждении уголовного дела, о наличии и содержании судебного решения от 12 февраля 2018 года он сведениями не располагал; в ответе руководителя следственного управления отсутствуют сведения относительно принятых мер по указываемым им нарушениям со стороны должностных лиц управления.

Считает, что умышленно создаются препятствия к обжалованию им действий должностных лиц следственных органов.

В судебном заседании гр-н ФИО12 поддержал апелляционную жалобу, приводя изложенные в ней обстоятельства. Просит постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая 2018 года отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор полагает апелляционную жалобу ФИО12 безосновательной. Полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этого представителя.

Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая

Отменяя постановление судьи Ленинского районного суда г.Грозного

от 2 апреля 2018 года о возвращении жалобы, поданной гр-ном ФИО12. в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции направил материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, тогда как при новом рассмотрении жалобы производство по ней судом прекращено.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, как на основание принимаемого решения, содержится ссылка на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», из содержания которого следует, что в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлен факт удовлетворения жалобы с

теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, не указывает на обстоятельства, с наличием которых производство по жалобе подлежит прекращению, а именно: наличие судебного или иного решения, которым удовлетворены претензии заявителя к должностным лицам следственного управления по доводам, содержащимся в обращении гр-на ФИО12 к руководителю следственного управления от 31 января 2018 года.

Помимо того, рассматривая жалобу гр-на ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен руководствоваться правилами этой нормы процессуального закона, согласно части пятой которой надлежало принять решение о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконными или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приведенное требование закона судом не выполнено.

В результате нарушений закона, допущенных судом в процессе рассмотрения жалобы гр-на ФИО12 заявитель лишен права обжалования действий должностных лиц, а потому эти нарушения признаются существенными, что в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая

Согласно п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления нижестоящего суда и о вынесении иного судебного решения.

Отменяя обжалуемое гр-ном ФИО12 постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая 2018 года суд апелляционной инстанции находит возможным вынести по материалу иное судебное решение, удовлетворив жалобу заявителя и признав обжалуемые действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике не соответствующими требованиям закона и нарушающими права заявителя на обжалование действий должностных лиц следственного управления по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона участнику уголовного судопроизводства принадлежит право выбора способа защиты права в случае несогласия с действием (бездействием) соответствующих должностных лиц, то есть по выбору он имеет возможность обратиться к руководителю следственного органа, к прокурору или в суд.

Представленный к апелляционному рассмотрению материал содержит копии двух заявлений гр-на ФИО12 от 31 января 2018 года,

адресованные руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (л.м.3-4, 5-6), в которых он обращает внимание на нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г.Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике в ходе доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении.

Отметкой в верхнем левом углу этого заявления подтверждено, что оно принято уполномоченным сотрудником следственного управления 31 января 2018 года.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом руководителя следственного управления от 28 февраля 2018 года за исходящим номером 396-216/1-37-18 и сомнений не вызывает.

Исходя из правил ч.1 ст.124 УПК РФ жалобе гр-на ФИО12 подлежала рассмотрению в течение трех суток со дня ее получения или, в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребование дополнительных материалов либо принятие иных мер, в срок до десяти суток, о чем должен был быть извещен заявитель.

В представленном материале отсутствуют сведения об извещении заявителя о превышении установленного законом срока рассмотрения его обращения, равно как и о причинах такой задержки.

Между тем, из исследованного в судебном заседании материала по жалобе гр-на ФИО22 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г.Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике старшего лейтенанта юстиции ФИО16 от 31 января 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении гр-ном ФИО12 усматривается, что с этой жалобой заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Грозного 8 февраля

Постановлением от 12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Грозного оставил жалобу ФИО22 без удовлетворения (л.м.12), а, после вступления этого постановления в законную силу, 28 февраля 2018 года руководитель следственного органа письмом за исходящим номером 396-216/1-37-18, с обоснованием принятого решения вступившим в законную силу обозначенным судебным решением, сообщил об отсутствии оснований для отмены решения следователя и отстранения от проведения процессуальной проверки указываемых им должностных лиц следственного отдела.

Однако обоснование решения, принятого по жалобе ФИО12 наличием вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Грозного от 12 февраля 2018 года лишено достаточных правовых оснований, так как обжалование действий должностного лица (лиц), равно как и процессуальные решения в уголовном процессе одним его участником не могут создавать препятствия к реализации права обжалования другим участником.

Помимо того. Как видно из содержания протокола судебного заседания от 12 февраля 2018 года (л.м.10-11) и из описательно-мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г.Грозного от 12 февраля

относительно отказа в возбуждении уголовного дела против ФИО12. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Относительно остальной части постановления следователя никакие доводы заявителем не приводились.

Более того, как указано в описательно-мотивировочной части судебного постановления от 12 февраля 2018 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела) в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом суд, принимая решение по жалобе ФИО22 исходил исключительно из формальных составляющих принятого следователем решения, фактические данные и обстоятельства, установленные в ходе проведения процессуальной проверки, судом не исследовались.

Также с постановлении суда от 12 февраля 2018 года отсутствуют суждения относительно обстоятельств, изложенных в качестве доводов в заявлениях гр-на ФИО12 Относительно этих обстоятельств отсутствуют какие-либо суждения и в письме руководителя следственного управления от 28 февраля 2018 года № 396-216/1-37-18, при том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25 января 2005 года № 42-О, положения ст.125 УПК в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Обращения гр-на ФИО12 надлежало рассмотреть в установленные законом сроки с оценкой все доводов, представленных заявителем.

Из содержания письма руководителя следственного управления не усматривается какое из двух обращений заявителя рассмотрено, а какое – нет.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.5 ст.125, ч.1 ст.38917,

п.6 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Ленинского районного суда г.Грозного от 30 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по делу вынести новое решение.

Признать незаконными действия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, выразившиеся в отказе от рассмотрения по существу и с учетом приводимых в заявлениях доводов двух обращений гр-на ФИО12 от 31 января 2018 года относительно нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г.Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики в ходе доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении.

Обязать руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике рассмотреть обращения ФИО12 в соответствии с законом, с устранением нарушений закона, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы, истребованные в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего дела из Ленинского районного суда г.Грозного и из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике вернуть по принадлежности.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1