Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес>ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых в Ставропольском филиале ПАО Банк «Возрождение» по адресу : <адрес>А лицевых счетах: л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 361 025 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 361 025 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 964 765 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 344 765 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 818 362 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 903 362 рублей 50 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 923 000 рублей; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 203 000 рублей; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 352 298 рублей 23 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 352 298 рублей 22 копеек; л/с 40№, принадлежащем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 2 694 190 рублей – на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора ФИО7 и следователя ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на банковские счета, открытые вышеперечисленными лицами, мотивируя свои требования необходимостью принятия обеспечительных мер для исполнения приговора в части гражданского иска, взысканий, связанных с возмещением причиненного расследуемым по делу преступлением ущерба, а также во избежание отчуждения вышеуказанных денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства.

Постановлением суда от 24 октября 2017 года данное ходатайство было удовлетворено.

На данное постановление адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Авторы жалобы, подробно анализируя статью 845 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает, что банк был не вправе самостоятельно приостанавливать банковскую операцию свыше установленного срока без соответствующего постановления Росфинмониторинга или же решения суда об этом. Также считает ходатайство следователя безосновательным, поскольку не принято во внимание решение суда, которым на указанное имущество признано право собственности её доверителей. Кроме того указывается на препятствование следователем осуществлению ею защиты интересов своих доверителей и на обстоятельства, которые влекли отвод прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес><адрес> от 24 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, в рамках уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда ФИО7 Республики в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО7 Республики ФИО7