Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО4 С-М.С. в интересах ФИО1. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 ноября 2017 года производство по жалобе адвоката ФИО4 С-М.С., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 22 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и об обязании устранения допущенных нарушений, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов С-М.С. просит постановление суда отменить, считая данное постановление суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как не было обеспечено надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Таким образом, обязанность по определению круга лиц, имеющих право участвовать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и их извещению о рассмотрении жалобы, возлагается на суд.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы не было обеспечено надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в частности адвоката ФИО4 С-М.С., поскольку из материалов дела следует, что извещение исходило от следователя ФИО2

Данное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ст. 231 УПК РФ не основан на законе, поскольку судебное заседание для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ назначается не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).

Приходя к выводу о надлежащем уведомлении участников процесса, учитывая, что помимо извещения телефонограммой, после отложения из-за неявки ФИО4 С-М.С., он также извещен почтовой телеграммой с уведомлением о вручении, других доводов, кроме как о ненадлежащем извещении, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции полагает возможным не передавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а рассмотреть ее по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из судебного материала обжалуемое постановление отменено, то есть не имеется предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 13 ноября 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО4 С-М.С. в интересах ФИО1 – отменить, принять по делу новое судебное решение.

Производство по жалобе адвоката ФИО4 С-М.С., поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 22 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и об обязании устранения допущенных нарушений - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 С-М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов