Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в приобщении к материалам проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО7, распространившей заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

21 июня 2019 года Рязанский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что обжалуемые ФИО1 действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не нарушают конституционные права ФИО1 и не препятствуют доступу к правосудию.

В апелляционной жалобеФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что решение суда не содержит необходимой мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет нарушение его прав, гарантируемых законом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 148 УПК РФ, указал, что бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении ФИО7, распространившей заведомо ложное сообщение о совершении преступления, является незаконным и нарушает его законные и конституционные права.

Считает, что незаконные действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 носят сознательный характер и направлены на сокрытие правонарушений, совершенных в ходе проведения проверки, назначении и проведении экспертизы №.

Просил отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд правильно сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за N 1 от 10.02.2009 года (с изменениями и дополнениями) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения указанные требования судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем ФИО1 обжалуются действия и бездействия ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 при рассмотрении сообщения о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления в действия ФИО1

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые ФИО1 действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не нарушают конституционные права ФИО1 и не препятствуют доступу к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ за отсутствием состава преступления в действия ФИО1, которое заявителем не оспорено.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд верно пришел к выводу о том, что в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 необходимым отказать. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановила:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на действия и бездействие ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО6 при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: