Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании действий следователя – начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8, связанных с понуждением заявителя совершать процессуальное действие – ознакомление с материалами дела посредством выдачи ему повесток об обязательной явке к следователю - незаконным.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Кутякина В.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Алехиной О.Н.., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что в производстве следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван к следователю ФИО8 для разъяснения прав обвиняемому на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. В тот же день заявителю следователем было вручено письменное уведомление, из содержания которого следовало, что заявитель вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, также заявителю были вручены шесть повесток о вызове для ознакомления с материалами уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ текущего года исполненный на бланках повестки о вызове на допрос, где слово «допрос» было ручкой зачеркнуто.

Заявитель полагает, что в силу требований ст.217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела, являясь процессуальным действием, не являются следственным действием, в виду чего следователь ФИО8 не может принуждать заявителя к его совершению, поскольку это является его законным правом, а не обязанностью.

Просил признать действия следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8 связанные с понуждением заявителя совершать процессуальное действие –ознакомление с материалами дела посредством выдачи ему повесток об обязательной явке к следователю незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку действия следователя, которые просил признать незаконным заявитель, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что нормативные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 закрепляют право обвиняемого обжаловать любые действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Никаких ограничений на обжалование обвиняемым действий следователя закон не содержит, связи с чем полагает выводы суда не состоятельны и противоречат требованиям УПК РФ. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года, направить его жалобу на повторное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в ее принятии к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из содержания жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что ФИО1 просил признать незаконным действия следователя – начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО8, связанные с понуждением заявителя совершать процессуальное действие – ознакомление с материалами дела посредством выдачи ему повесток об обязательной явке к следователю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия следователя относятся к организационно-правовой деятельности, направленной на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем жалоба ФИО1 на данное решение не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил, что с материалами уголовного дела он знакомится желает, что и делает в настоящее время. Ни принудительного привода, ни штрафа за неявку к следователю, последний к нему не применял, ввиду чего вручение заявителю (обвиняемому) повесток о вызове для проведения процессуальных действий, а именно для ознакомления с материалами уголовного дела не нарушает его конституционные права и свободы, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что изложенные в жалобе доводы заявителя не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и находит вынесенное постановление суда 1-й инстанции обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании действий следователя – начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8, связанных с понуждением заявителя совершать процессуальное действие – ознакомление с материалами дела посредством выдачи ему повесток об обязательной явке к следователю незаконным, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: