Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о признании их подозреваемыми по уголовному делу на основании собранных по делу доказательств, с фактическим статусом по уголовному делу с восстановлением процессуальных прав.

В обоснование жалобы указали, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани никем не обжалованы, а данными постановлениями установлены нарушения УПК РФ, Конституции РФ, повлекшие нарушение процессуальных, гражданских и конституционных прав ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного просили признать постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывают, что в своей жалобе в суд первой инстанции ими были приведены доводы в обоснование незаконности постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявителями приобщено постановления суда, вступившие в законную силу, которые принимались ранее по результатам исследования в судебных заседаниях материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авторы жалобы указывают, что в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявителем ФИО1 были представлены дополнительные материалы, которые суд счел допустимыми относимыми доказательствами. В распоряжении суда первой инстанции имелось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в трех томах.

Считают, что суд вынес заведомо неправосудное постановление по существу жалобы вопреки вступившим в законную силу решениям суда по рассмотрению одного и того же вопроса, что является недопустимым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389-17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о признании их подозреваемыми по уголовному делу № – отказано.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года жалоба ФИО1 и ФИО2 на данное постановление безосновательно оставлена без удовлетворения.

Так, постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении кассационного представления заместителя прокурора Рязанской области на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об изменении их процессуального статуса по уголовному делу.

Таким образом, высшая судебная инстанция Рязанской области признала незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об изменении их процессуального статуса по уголовному делу.

Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 об этом было известно, по одному делу не может быть два взаимоисключающих судебных решения.

Поэтому постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об изменении их процессуального статуса по уголовному делу - оставлена без удовлетворения, подлежит отмене.

Однако, в суде апелляционной инстанции заявителем ФИО1 была приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.1. ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к совершению преступления и прекращении уголовного дела.

Таким образом, следователем по делу принято окончательное решение, а в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование прекращено в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, заявители имеют право обжаловать окончательное решение по делу принятое следователем, а не действия или бездействия руководителя следственного органа при производстве предварительного расследования.

Как видно из материалов дела представленных в суд предварительное расследование по уголовному делу прекращено, а уголовное преследование ФИО1, и ФИО2 прекращено в виду непричастности подозреваемых в совершении преступления.

Поскольку производство по делу прекращено, действия или бездействие руководителя следственного органа не могут быть обжалованы без обжалования окончательного решения по делу, тем более, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 подозреваемые, т.к. преследование прекращено в отношении них в виду непричастности подозреваемых к совершению преступления, поэтому производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения –отменить, производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства – прекратить.

Судья Головнев К.К.