Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.В. в защиту интересов ФИО6 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Сорокиной Е.В. в интересах ФИО6(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Scania G 440 LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком №; полуприцепа – цистерны BURG с государственным регистрационным знаком №; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление адвоката Сорокиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорокина Е.В. в интересах ФИО6 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Scania G 440 LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа – цистерны BURG с государственным регистрационным знаком №

В обосновании жалобы адвокат Сорокина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> дознавателем ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО7 был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол. При производстве данного следственного действия дознавателем без наличия законных оснований было изъято - транспортное средство – автомобиля Scania G 440 LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа – цистерны BURG с государственным регистрационным знаком № Изъятым транспортным средством управлял водитель ФИО5, работающий в ООО «<скрыто>». ООО «<скрыто>», на основании договора аренды транспортного средства с ИП ФИО6 владеет и пользуется изъятым транспортным средством. По мнению заявителя, действия дознавателя нарушают конституционные права ФИО6 на свободное использование изъятого имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Сорокина Е.В. дополнительно пояснила, что дознаватель нарушила требования ч.2 ст. 177 УПК РФ, подменила одно следственное действие (выемка) другим, письменное поручение дознавателю на производство следственного действия не давалось, отсутствовал повод для проверки. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть приобщен к материалам ранее проводившейся проверки, инициированной в ноябре 2018 года. Дополнительно просила признать незаконными действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7 по изъятию в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии №№, выданное ГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Рязанской области данная жалоба адвоката Сорокиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. выражает несогласие с постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указала, что нарушенные требования ст.ст. 144, 143 УПК РФ остались судом без внимания. Судом проигнорирован тот факт, что при изъятии транспортного средства и документов на него, дознаватель ФИО7 составила протокол осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ, а именно не указала повод проведения следственного действия, основания изъятия транспортного средства, его состояние, наличие или отсутствие груза, его характеристики, причины изъятия. Считает, что дознавателем нарушены требования ч. 2 ст. 177 УПК РФ. Также дознаватель подменила одно следственное действие (выемка), другим (осмотр места происшествия).

Ссылаясь на ст. 40.1, 40.2, ч. 1 ст. 41 УПК РФ, указала, что полномочия по производству следственных действий возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения. Данного поручению дознавателю ФИО7 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

Считает, что материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть приобщен к материалам ранее проводившейся проверки, а выводы суда, что наличие иной проверки, проводимой с ноября 2018 года, не объединенной с проверкой, проводимой в настоящее время, не влияет на законность действий дознавателя при осмотре места происшествия, являются необоснованными.

Указала, что действиями дознавателя ФИО7 нарушены конституционные права ФИО6, предусмотренные ст. 34, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ. ФИО6 и водитель изъятого транспортного средства никакого отношения к проводимой проверке не имеют.

Судом нарушен порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в полном объеме не проверены доводы жалобы, отказано в истребовании документов, необходимых для их проверки, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

Просила отменить постановление Спасского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, вынести новое судебное решение либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники УЭБиПК УМВД России по Рязанской области получили информацию о том, что по адресу: <адрес> осуществляется производство стеклоомывающей незамерзающей жидкости с применением метанола, а также отсутствием каких-либо разрешительных документов, о чем на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Рязанской области был составлен соответствующий рапорт. В этот же день в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району Рязанской области поступило сообщение о том, что в <адрес> выявлен факт производства незамерзающей жидкости без соответствующих документов, о чем на имя начальника ОМВД России по Спасскому району Рязанской области был составлен рапорт дежурного. По результатам рассмотрения рапорта начальником ОМВД России по Спасскому району Рязанской области принято решение о проведении проверки указанного сообщения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что в рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО7 в соответствии со ст. 144, ст. 176, ст. 177 УПК РФ было осмотрено место происшествия на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, 9 пластиковых бутылок с жидкостью, транспортное средство – автомобиль Scania G 440 LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп – цистерна BURG с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, о чем, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (ч. 3 ст. 177 УПК РФ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, а также рапортов дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО7 и оперуполномоченного ФИО8 (л.д. №; №; №; № представленных копий материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на участке местности по адресу: <адрес> на огороженной территории обнаружено и изъято, в том числе, 30150 полимерных емкостей стеклоомывающей жидкости общим объемом 120600 литров, автомобиль Scania G 440 LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом – цистерной BURG, государственный регистрационный знак №. Полуприцеп- цистерна шлангом с насосом была присоединена к цистернам, расположенным на осматриваемом участке местности, которые также были соединены между собой шлангами. Взять контрольный образец жидкости из цистерны-полуприцепа взять не удалось по техническим причинам. При этом такой образец был взят из одной из цистерн, расположенных на осматриваемом участке местности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из бутылки, изготовленной из бесцветного прозрачного полимерного материала без маркировки (в которую согласно протоколу осмотра был взят контрольный образец жидкости из одной из цистерн, расположенных на осматриваемом участке местности) является 99 % метиловым спиртом; образцы из других бутылок содержат в себе метиловый спирт (метанол) от 14 % до 25,5 % (л.д. № представленных копий материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, обоснованно пришел к заключению о том, что осмотр места происшествия дознавателем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был проведен с соблюдением всех требований ст. ст. 164, 166, 177, 180 УПК РФ, согласно которым он возможен до возбуждения уголовного дела в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, требующих осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснению других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые процессуальные действия проведены надлежащим, уполномоченным законом должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с нормами УПК РФ. Делая такой вывод, суд исходил из положений ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. При этом отсутствие письменного поручения на производство следственных действий не может указывать на незаконность действий дознавателя при осмотре места происшествия, поскольку оно проводилось в порядке, регламентированном ст. ст. 144-145 УПК РФ, а не в рамках дознания по уголовному делу. При этом наличие иной проверки, проводимой с ноября 2018 г., как правильно указал суд, в данном случае не влияет на законность действий дознавателя при проверке иного сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, основания для осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении у дознавателя имелись, действия по изъятию автомобиля с цистерной-полуприцепом и документов к ним не были произвольными, поскольку с учетом всех обстоятельств дела (наличие оборудования для производства незамерзающей жидкости и большого объема готовой продукции при отсутствие документов на них, а также груз, который был доставлен автомобилем с цистерной-полуприцепом на осматриваемую территорию; соединение прицепа-цистерны с емкостями, находящимися на осматриваемой территории, шлангами и насосом) имелись разумные основания полагать, что указанные предметы могут иметь отношение к уголовному делу. Кроме того, как следует из материалов дела, а также представленных суду копий материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Scania G 440 LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком №; полуприцеп – цистерна BURG с государственным регистрационным знаком №, а также документы на них возвращены лицу, в интересах которого была подана жалоба - ФИО6 Исходя из данных, представленных суду прокурором, сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлен по подследственности в Рязанский МСО СУ СК России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Сорокиной Е.В. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО7, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья М.Г. Мельников.