Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Израйилова А.М. на частное постановление Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Магамадова Х.А-Р.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления представителя Саидова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего частное постановление суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2020 года осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком Магамадов Х.А-Р.

По результатам рассмотрения дела частным постановлением того же суда от 1 октября 2020 года обращено внимание начальника Отдела обеспечения деятельности Кавказского управления Ростехнадзора в Чеченской Республике Цагаловой П.С. на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками отдела при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности за лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты, связанные с использованием сжиженного углеводородного газа и емкостей под высоким давлением, в том числе автогазозаправочными станциями.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Кавказского управления Ростехнадзора Израйилов А.М. просит отменить частное постановление суда.

Указывают, что Цагалова П.С. не может быть субъектом, в адрес которого судом может быть вынесено частное постановление при указанных в нем и приговоре обстоятельствах; что согласно Положению «Об отделе обеспечения деятельности по Чеченской Республике» от 25.10.2017 на Цагалову П.С. не возлагается обязанность по надзору в области промышленной безопасности за лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты, связанные с использованием сжиженного углеводородного газа и емкостей под высоким давлением, автогазозаправочными станциями; что осужденный Магамадов Х.А-Р. не зарегистрирован в ЕГРИП, не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел лицензии на деятельность, связанную с реализацией углеводородного топлива, в связи с чем не имелось правовых оснований для осуществления в отношении его надзора в области промышленной безопасности; что обязанности по надзору возложены на Отдел общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод гражданина, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Частным постановлением суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Часть 1 ст. 256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление. Определения, постановления суда, которые суд выносит во время судебного заседания, в том числе и частное постановление, подлежат оглашению в судебном заседании. Об оглашении частного постановления должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 29 сентября 1988 г. N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" указал, что частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. При этом причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости суду надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. Перечень оснований для вынесения частных определений не является исчерпывающим.

В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако, как видно из материалов дела, судом о вынесении частного постановления в судебном заседании не оглашалось, сведений об оглашении частного постановления в адрес Цагаловой П.С. в протоколе судебного заседания не имеется.

При этом в частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения производственной или технологической дисциплины были допущены отделом обеспечения деятельности Кавказского управления Ростехнадзора в Чеченской Республике под управлением Цагаловой П.С., не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы суда о том, что отделом обеспечения деятельности Кавказского управления допущены нарушения при осуществлении федерального надзора в области промышленной безопасности за лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты, являются предположением и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах частное постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Заводского районного суда г. Грозного от 1 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Магамадова Х.А-Р. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна