Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7,

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, ее представителя- адвоката Хамидулиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о хищении денежных средств из кассы товарищества председателем ТСН "<скрыто>" ФИО8 Просила признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать руководителя органа дознания ОМВД России по Рыбновскому району принять меры к устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбновский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое заявителем постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора в связи с неполнотой проведенной проверки и необоснованностью принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года. Считает, что нарушено ее право на выбор органа, в котором будет рассматривать ее жалоба, так как она воспользовалась правом на обжалование, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, а не в ст. 124 УПК РФ. Также нарушено право на рассмотрение в разумный срок заявления о совершенном преступлении.

Просила отменить обжалуемое постановление и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.7, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, иных требований жалоба не содержит.

В ходе предварительной подготовки для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом было установлено, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем постановление старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора, в связи с неполнотой проведенной проверки и необоснованностью принятого решения, в том числе в связи с доводами, изложенными заявителем в жалобе, соответственно, утратило юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент поступления в суд жалобы, поданной ФИО1 в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, правильно отказал в ее принятии.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: