Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженных в нарушении требований 6.1 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20, халатности старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20, действий (бездействия) руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженных в отсутствии должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20 и бездействие прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20,

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление представителя заявителя ФИО8 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО9 в УМВД России по Рязанской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корытных побуждений похитили принадлежащий ФИО8 планшетный компьютер марки «SonyXperia», 2013 г.в., стоимостью 23000 рублей, хранившийся в ОМВД Советского района г.Рязани, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области и зарегистрировано в КРСП № пр-20. По результатам рассмотрения заявления старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение требований ст.148 УПК РФ данное постановление заявителю было выдано нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, на непроведение проверки по заявлению должным образом, отсутствие проверки доводов заявителя, неизучение материалов уголовного дела №, халатность следователя и руководителя отела, просил признать незаконными:

- постановление старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- действия (бездействие) старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- действия (бездействие) старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженные в нарушение требований 6.1 УПК РФ, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20,

- халатность старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20,

- действия (бездействие) руководителя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженные в отсутствие должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20.

Кроме того, ссылаясь на то, что прокурором района проигнорирована жалоба заявителя на бездействие и халатное отношение следователя ФИО6 к своим должностным обязанностям при проведении проверки по КРСП № пр-20, просил признать бездействие прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20.

7 августа 2020 года Советский районный суд г.Рязани отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженных в нарушении требований 6.1 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20, халатности старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20, действий (бездействия) руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженных в отсутствии должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20 и бездействие прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20, и постановил назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными постановления старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 полагает, что обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, что выводы суда ошибочны, так как они препятствуют его доступу к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что все требования, заявленные в жалобе, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, так как они неразрывно связаны с решением старшего следователя ФИО6 в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КРСП №пр-20.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", а также на положения ст.ст.1,2,4,15, 17-19, 46, 52 и ст.118 Конституции РФ, заявитель считает, что незаконные действия (бездействия) старшего следователя ФИО6, выраженные в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20,

халатности при проведении проверки по КРСП № пр-20 в виду непроведения своевременных следственных и оперативных действий по материалам проверки; действия (бездействия) руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженные в отсутствие должного контроля по КРСП № пр-20 за работой старшего следователя ФИО6, должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, так как относятся к действиям (бездействиям), способным затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку прямо ограничивают права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Старшим следователем ФИО6 при проверке по материалу длительное время допускается необоснованная волокита, халатность, что приводит к нарушению конституционных прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию. Не проводя должным образом проверочных мероприятий по КРСП № пр-20, вынося неоднократные формальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь фактически бездействует.

Учитывая, что им неоднократно подавались жалобы в порядке ст.123,124 УПК РФ и руководитель старшего следователя ФИО6 - ФИО11 об этом знал как руководитель следственного органа, то его бездействие, выраженное в отсутствии должного контроля по КРСП № пр-20 за работой старшего следователя ФИО6, должно быть также рассмотрено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Также указал, что, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, существенный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.

Заявитель полагает, что надзор прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 по КРСП № пр-20 нельзя признать всесторонним, полным и объективным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, ч.1,3 ст.144, ч.1 ст. 145 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ окончательное решение по материалам проверки КРСП № пр-20 не принято, хотя, по мнению заявителя, проведение проверки по заявлению ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не представляет особой сложности, так как имеются явные доказательства совершения преступления, достоверные факты указывающие на признаки преступления и ряд подозреваемых лиц в данном деянии.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу по существу в открытом судебном заседании и вынести одно из указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако ни одна жалоба заявителя, поданная по материалу КРСП № пр-20, по доводам, обжалуемым в суде, не была удовлетворена ни решением прокурора, ни решением руководителя следственного органа.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, грубо нарушил требования ст.125 УПК РФ, должным образом жалобу заявителя не изучил, не проанализировал данные, указанные в жалобе с материалами КРСП № пр-20, и неправомерно лишил заявителя права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Суд данным решением покрывает необоснованную волокиту по материалам проверки, освобождая должностных лиц от ответственности.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции вышел за рамки законности и вынес заведомо необоснованное решение с целью сокрыть халатные действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры и следственного комитета.

Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2020 года в части отказа принятия жалобы к производству, принять новое судебное решение в данной части, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 7 августа.2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) в том числе следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1 Постановления).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 и ФИО9 в УМВД России по Рязанской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корытных побуждений похитили принадлежащий ФИО8 планшетный компьютер марки «SonyXperia», 2013 г.в., стоимостью 23000 рублей, хранившийся в ОМВД Советского района г.Рязани, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области и зарегистрировано в КРСП № пр-20.

По результатам рассмотрения заявления старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявителю было выдано нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правомерное решение о том, что жалоба ФИО8 в части признания незаконными постановления старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию к производству суда.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в принятии в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженных в нарушении требований 6.1 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20 и халатности старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20, поскольку указанные действия (бездействие) обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат и могут быть рассмотрены в ином порядке, в том числе путем подачи заявления о привлечении должностного лица к ответственности, а также предъявлении требований о компенсации вреда, причиненного вследствие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд также правильно отказал в принятии к производству суда жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженных в отсутствии должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20, и бездействия прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20, поскольку не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что указанные требования сами по себе не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам. Кроме того, у заявителя имеется право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, поскольку именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является в силу норм ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 7 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженных в нарушении требований 6.1 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по КРСП № пр-20, халатности старшего следователя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при проведении проверки по КРСП № пр-20, действий (бездействия) руководителя Московского МСО города Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 (лица его замещающего), выраженных в отсутствии должного контроля за работой старшего следователя ФИО6 по КРСП № пр-20 и бездействие прокурора Советского района г.Рязани ФИО7 (лица его замещающего), выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования по КРСП № пр-20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья