Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 февраля 2019 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР, выразившееся в затягивании расследования и в не проведении следственных действий, а также обязать их возбудить уголовное дело и провести следственные действия для направления материалов уголовного дела в военное следственное управление СК России по ЮВО.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 февраля 2019 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление незаконным и просит отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что материалы проверки по его заявлению по факту гибели <данные изъяты> в результате ракетно-бомбового удара, неоднократно направлялись из территориальных следственных органов в военные. Считает выводы суда необоснованными, поскольку из-за бездействия следственных органов нарушаются его процессуальные права, а виновные лица не привлечены к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПк РФ (в ред. от 29.11.2016), судьям при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что материал проверки по заявлению ФИО1 о гибели <данные изъяты> артиллерийского обстрела, после проведения дополнительной доследственной проверки и установления возможной причастности к совершенному преступлению военнослужащих, 26.12.2018 года направлен в третий военный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы данному суду, и разъяснил заявителю право на обращение в третий военный следственный комитет РФ по Южному военному округу.

Принятое судом решение соответствует представленным материалам и требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 1 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий