Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району.

Заслушав доклад судьи, мнение Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области (а также Врио начальника ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО6, Врио начальника ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО7), выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК «<скрыто>», непроведении проверки и непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК «<скрыто>», провести проверку по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» в порядке ст.144-145 УПК РФ, о принятом по результатам проверки решении уведомить конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>».

13 августа 2019 года Рыбновский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что обжалуемое бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району по розыску имущества должника - юридического лица в рамках процедуры банкротства не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, равно как оперативно-розыскной деятельностью по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении и не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 считает постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года незаконным и необоснованным.

Указал, что он обратился с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, в связи с невозможностью установления из нахождения. В ответ ему сообщено об отсутствии оснований для объявления в розыск. Между тем, действующее законодательство не содержит формы заявления о преступлении.

Ссылаясь на п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, указал, что любое обращение в орган МВД подлежит изучению на предмет наличия (отсутствия) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Заявление, поданное им, не является уведомительным сообщением, а является сообщением об отсутствии имущества собственника, в связи с чем, в силу ст.ст. 140-145 УПК РФ должна быть проведена проверка с принятием процессуального решения.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58, сотрудники правоохранительных органов обязаны провести проверку по заявлению о розыске транспортных средств и направить информацию на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат оснований для отказа в объявлении транспортных средств в розыск.

В связи с чем ответы ОМВД России по Рыбновскому району не могут быть признаны законными, а выводы суда создают ему препятствия для осуществления возложенных на него арбитражным судом и Законом о банкротстве обязанностей, чем причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняется доступ к правосудию.

Кроме того, отметил, что 23.07.2019 им направлено заявление о преступлении в порядке ст.ст. 140-145УПК РФ, в дополнение к ранее поданному заявлению о розыске транспортных средств, которое приобщено к материалу проверки.

Просил обжалуемое постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24 мая 2016 года) обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ). Поэтому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель в жалобе просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортных средств, принадлежащих ООО ТПК «<скрыто>», по его заявлению об объявлении в розыск имущества должника - юридического лица в рамках процедуры банкротства, то есть действия (бездействия) должностных лиц, которые не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Законность действий (бездействий) сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району УМВД РФ по Рязанской области, предпринятые по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 140-145УПК РФ, поданному заявителем в дополнение к заявлению о розыске транспортных средств, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие должностных лиц по его заявлению об объявлении в розыск имущества, не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, равно как оперативно-розыскной деятельностью по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем конкурсному управляющему ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 следует отказать в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству Рыбновского районного суда Рязанской области.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года об отказе в принятии к производству суда жалобы конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников ОМВД РФ по Рыбновскому району, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК «<скрыто>» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: