Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Чеченской Республики Забитова Т.Ю. и по апелляционной жалобе адвоката Эльмурзаева А.Б. в интересах ФИО22 и ФИО23 на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2022 года об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Чапанова С-М.С. в интересах ФИО24 на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее следователь СУ СКР по ЧР) от 18 января 2022 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2022 года удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО25., поданная ее представителем, адвокатом Чапановым С-М.С., о признании незаконным постановления следователя СУ СКР по ЧР ФИО26 от18 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО27

В апелляционном представлении прокурор Забитов Т.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Излагая содержание п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1), определяющего предмет и пределы рассмотрения судами жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, оспаривает вывод суда об отсутствии повода и оснований для возбуждения указанного выше уголовного дела. Утверждает, что для этого имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основания, ссылаясь на результаты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки и рапорт следователя от 18 января 2022 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Опровергая довод суда о необоснованности рапорта следователя с учетом постановления Старопромысловского районного суда от 19 октября 2021 года о признании незаконным постановления следователя от 13 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ и решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении факта заключения брака между ФИО29 и ФИО30 указывает, что признание судом незаконным предыдущего постановления следователя не препятствует повторному принятию решения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований, а вступившие в законную силу решения, принятые судом в порядке гражданского судопроизводства, признаются в том числе следователем и судом, но не могут предрешать выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Указывает также, что пояснения ФИО31 в суде о том, что представила суду при рассмотрении заявления об установлении факта заключения брака с ФИО32 оригинал свидетельства о заключении брака между ними от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвердились при исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела, согласно которым в суд она представила лишь незаверенную копию такого свидетельства, а по сведениям ЗАГСа его дубликат ФИО33 не выдавался и данных о заключении брака между ними не имеется.

Утверждает о несостоятельности ссылки суда в постановлении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что записи и подпись в свидетельстве о браке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО34., что это опровергает версию следствия о подложности свидетельства о заключении брака между ФИО35 и ФИО36 В обоснование этого довода в апелляционном представлении указано на то, что оригинал указанного документа экспертом не исследовался. Каких-либо сведений относительно ФИО37 в материале производства нет. Экспертиза проведена по копии свидетельства о браке, а не по его оригиналу. Вопрос о давности изготовления указанной копии экспертным путем не выяснялся. Таким образом, какими-либо иными данными, кроме пояснений ФИО38., факт заключения брака не подтвержден. Помимо совокупности других данных эти ее пояснения опровергаются иными документами и заявлениями ФИО39 в 2001-2002 года о выдаче (замене) паспортов, где в графе «семейное положение» информация о ее браке с ФИО40 отсутствует. А в заявлении от 11 февраля 2002 года указано, что она в браке не состоит. В аналогичных документах, выданных на имя ФИО41 после 2000 года, также нет данных о том, что он состоит в браке с ФИО42 В справке с места жительства ФИО43 от 4 апреля 2002 года в качестве его супруги указана ФИО44 В личных делах ФИО45 и ФИО46., работавших в <данные изъяты> по ЧР также нет данных о ее браке с ФИО47., а супругой ФИО48. в них указана ФИО49 В справке о доходах и расходах ФИО50. от 10 марта 2020 года тоже нет сведений о ее супруге.

В апелляционном представлении также указано, что исследованием проездных документов установлено, что ФИО51ДД.ММ.ГГГГ года, когда согласно постановлению суда, был заключен брак между ним и ФИО52., отсутствовал на территории Чеченской Республики и не мог обратиться в этот день ЗАГС. Родственники ФИО53., опрошенные в ходе проверки, также опровергли факт расторжения его брака с ФИО54. и заключения им брака с ФИО55

Автор апелляционного представления указывает и на то, что согласно заявлению ФИО56. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, их брак с ФИО57 распался лишь за 5-6 лет до этого, то есть не ранее 2004 года и что потом он по обычаям женился на другой женщине.

Кроме того, указано в апелляционном представлении, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении брака между ФИО58. и ФИО59., ФИО60. обжаловала в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Эта апелляционная жалоба была рассмотрена тем же судьей Старопромысловского районного суда Минцаевым В.С., который вынес постановление, на которое подано данное апелляционное представление. При этом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО61 им было отказано с дачей оценки документам, включая упомянутое выше заявление ФИО62. о расторжении брака, которое наряду с другими документами было положено в основу постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО63. от 18 января 2022 года. Заявленный по этому основанию отвод судье Минцаеву В.С. был им отклонен.

Автор апелляционного представления также считает, что суд не учел невозможность оформления ФИО64 официального брака с ФИО65ДД.ММ.ГГГГ года в силу ст.14 СК РФ, так как брак между ним и ФИО66 расторгнут только в 2010 году.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить материал производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чапанов С-М.С. утверждает, что постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Анализируя доводы апелляционного представления указывает что, отрицая право суда давать правовую оценку действиям подозреваемого, полноте и содержанию собранных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его автор анализирует доказательства, тем самым предлагая совершить те же нарушения суду апелляционной инстанции.

Указывает также на то, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО67.А. по заявлению ФИО68.Х. от 1 сентября 2021 года, признанное незаконным по постановлению суда от 19 октября 2021 года, отменено руководителем следственного органа только 10 ноября 2021 года, через 12 суток после вступления постановления суда в законную силу, чем нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.392 УПК РФ.

Выражает также несогласие с доводами апелляционного представления о недостоверности заключения эксперта, отсутствии отметки о браке в заявлении ФИО69., сведений об их браке с ФИО70. в справках с места жительства после 2001 года в их личных делах в <данные изъяты> по ЧР, и со ссылками на проездные документы ФИО71., а также на наличие обстоятельств, указанных в ст.14 Семейного кодекса РФ. Утверждает, что единственным доказательством брака является судебное решение, подтвердившее факт заключения брака.

Считает, что суд, признавая постановление следователя незаконным, исходил из наличия в данном случае гражданско-правовых отношений, в рамках которых заинтересованная сторона и должна оспаривать достоверность свидетельства о браке.

Утверждает также, что в апелляционном представлении не приведены какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые были бы допущены судом первой инстанции, а также основания, по которым такие нарушения не могли бы быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление судьи считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО72. и ФИО73 адвокат Эльмурзаев А.Б. утверждает о незаконности и необоснованности постановления судьи.

Указывает, что в основу постановления судьи от 11 февраля 2022 года положен вывод о том, что постановление следователя от 18 января 2022 года о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО74 от 1 сентября 2021 года незаконно, поскольку ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела по тому же заявлению было признано незаконным постановлением судьи от 19 октября 2021 года. Однако признание судом незаконным постановления, вынесенного следователем, не освобождает орган предварительного следствия от обязанности провести дополнительную проверку по сообщению о совершенном преступлении и вынести по ее результатам одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Это и было сделано при вынесении постановления о возбуждении в отношении ФИО75 уголовного дела по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ 18 января 2022 года. При этом были соблюдены все соответствующие требования, относящиеся к приему, передаче по подследственности и регистрации заявления ФИО76 в следственном органе и к проведению дополнительной проверки по нему.

Подробно излагая содержание описательно-мотивировочной части постановления судьи с анализом и оценкой доказательств, относящихся к обоснованию вывода о достоверности свидетельства о браке между ФИО77 и ФИО78., утверждает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, установленного ст.125 УПК РФ в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1.

В то же время, ссылаясь на те же документы и обстоятельства, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и конкретные правовые нормы, которые приведены в апелляционном представлении и изложены выше, утверждает, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а потому и было вынесено постановление следователя от 18 января 2022 года, и что возбуждению уголовного дела не могло препятствовать вступившее в законную силу решение мирового судьи об установлении факта регистрации брака между ФИО79. и ФИО80 Указывает при этом, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно-наказуемого деяния исследуются согласно процедурам, установленным уголовно-процессуальным, а не в порядке гражданского судопроизводства.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 18 января 2022 года.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ признаются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, и несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы или представления, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Согласно ст.125 УПК РФ, в которой также определяется порядок рассмотрения предусмотренных этой статьей жалоб, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее постановление Пленума от 10.02.2009 №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В то же время, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

В п.3.1 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с пп.2 и 3 названного выше постановления Пленума от 10.02.2009 №1, не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

Согласно п.14 постановления Пленума от 10.02.2009 №1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии со ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство в целом.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании по данному материалу производства, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 января 2022 года и заявление ФИО81 о совершенном преступлении, на основании которого было вынесено обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от 18 января 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82., не исследовались и они, либо их копии, к материалу производства не приобщены. Однако эти документы приведены в постановлении судьи от 11 февраля 2022 года и положены в его основу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, в том числе в случаях, если имеются иные, кроме перечисленных в ч.1 этой же статьи, обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При наличии оснований для отвода, в том числе обстоятельств, указанных в ч.2 ст.61 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.

Обязанность избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, возложена на судью также ч.2 ст.3 Закона избегать любых действий, ставящих под сомнение объективность судьи, вытекает также из положений ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 05.04.2021) "О статусе судей в Российской Федерации» и ч.5 ст.6 Кодекса судейской этики, утвержденного YIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (ред. от 8.12.2016).

В судебном заседании при рассмотрении данного материала судье Минцаеву В.С. прокурором, участвовавшим в процессе, был заявлен отвод, поддержанный представителем ФИО84., адвокатом Эльмурзаевым А.Б., по мотиву рассмотрения им апелляционной жалобы ФИО85 на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Старопромысловского (Висаитовского) района г. Грозного от 26 апреля 2010 года о расторжении ее брака с ФИО86., с вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Этот отвод отклонен постановлением судьи от 11 февраля 2022 года со ссылкой на то, что свидетельство о заключении брака между ФИО87 и ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ года не являлось предметом исследования и соответственно, оценка этому документу в решении суда апелляционной инстанции не дана.

Однако такой вывод признать обоснованным нельзя. Согласно документам материала производства, ФИО89 обратилась в следственный орган с заявлением о преступлении, утверждая, что ФИО90 сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу в Заводском районном суде г. Грозного для неправомерного завладения имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО91., в том числе и копию свидетельства о заключении брака между ФИО92. и ФИО93. от ДД.ММ.ГГГГ года. В числе доводов, приводимых ФИО94., в том числе в судебном заседании было то что, состоя в тот период в браке с нею, ФИО95 не мог заключить официальный брак и получить свидетельство об этом с ФИО96 С учетом этого обстоятельства вопрос о периоде времени, в течение которого ФИО97 и ФИО98 состояли в браке, был этот брак прекращен и когда именно, а также о времени заключения брака между ФИО99 и ФИО100., имел существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по существу таких доводов.

При этих обстоятельствах отказ в удовлетворении судьей заявленного ему отвода не может быть признан обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку сомнения в объективности, изложенные в заявлении об отводе судьи, в постановлении судьи должным образом не оценены и не опровергнуты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выявленные при проверке производства в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, апелляционный суд признает влекущими отмену постановления судьи, поскольку они могли существенно повлиять на исход дела.

Они неустранимы при рассмотрении материала производства в апелляционном порядке, так как влекут процессуальную недействительность проведенного в суде первой инстанции судебного разбирательства по жалобе в интересах ФИО101 в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому материал производства подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Что касается других доводов апелляционных представления и жалобы, то с учетом отмены обжалованного постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении. В суде апелляционной инстанции этим доводам при указанных обстоятельствах они проверены и оценены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2022 года по жалобе адвоката Чапанова С-М.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО102 отменить, указанную жалобу с материалом производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: