Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "<скрыто>" ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым производство по делу по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Директор ООО "<скрыто>" ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<скрыто>" обратилось в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6, которые завладели денежными средствами ООО "<скрыто>" в размере 3256000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, без намерения поставить в ООО "<скрыто>" товар.

По данному заявлению должностными лицами ОМВД по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, которые в последующем отменялись прокурором района.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Заявитель считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку дополнительная проверка проведена не в полном объеме. В том числе, не был предметом проверки факт неисполнения директором ООО <скрыто>" обязанности передать ООО "<скрыто>" товар, за который получена крупная сумма денег; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 ссылается на факт отсутствия ответов на официальные запросы, имеющие значение для принятия решения по делу, на что также ранее ссылался оперуполномоченный ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; из материалов проверки изъяты и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены поступившие из ФНС № по Рязанской области документы, подтверждающие, что на момент подписания спецификации от ДД.ММ.ГГГГ директором и распорядителем денежных средств ООО <скрыто>" являлся только ФИО9 Также не дана оценка тому, что ФИО9 на момент получения денежных средств от ООО "<скрыто>" знал о фактическом прекращении деятельности ООО ПКФ "<скрыто>".

Просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, отменить, вынести в адрес ОМВД России по Советскому району г. Рязани частное определение о недопустимости незаконного и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

16 октября 2018 года Советский районный суд г.Рязани своим постановлением прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом было установлено, что постановлением заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе директор ООО "<скрыто>" ФИО4 считает что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по ее жалобе, судом неправильно применены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указала, что постановление, вынесенное следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ она не обжаловала. О постановлении прокурора, которым отменено обжалуемое постановление следователя, она не извещалась.

Таким образом,ООО "<скрыто>" было лишено судебной защиты, что препятствует доступа к правосудию. Помимо этого, неправомерное прекращение производства по жалобе лишило ООО "<скрыто>" возможности защиты своих нарушенных прав путем вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Просила постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как при принятии обжалуемого решения не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО "<скрыто>" обратилось в УМВД России по Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6 По результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "<скрыто>" обжаловало его в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Рязани.

16 октября 2018 года Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым производство по жалобе ООО <скрыто>" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение следователя отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 как незаконное.

Принимая такое решение, суд не учел, что в жалобе представитель ООО "<скрыто>" указала, что по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество директора ООО <скрыто>" ФИО9 и коммерческого директора ФИО6, должностными лицами ОМВД по Советскому району г. Рязани неоднократно выносились типовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором района. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 При этом следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на факт отсутствия ответов на официальные запросы, имеющие значение для принятия решения по делу, на что также ранее ссылался оперуполномоченный ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, установив в рамках судебного заседания, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отменено заместителем прокурора Советского района г. Рязани, должен был проверить доводы заявителя, указывающие на ограничение его доступа к правосудию в связи с неоднократной отменой прокурором по одним и тем же основаниям ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала для дополнительной проверки заявления ООО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении. Однако суд этого не сделал, необоснованно прекратив производство по жалобе, в связи с чем обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым производство по делу по жалобе ООО "Айсберг Лайн" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, - отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Судья: М.Г. Мельников