Гражданский кодекс часть 1

на постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, ст. следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по осуществлению и организации дополнительной проверки по факту незаконного проникновения в жилище – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сараевский районный суд Рязанской области с жалобой на бездействие руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, ст. следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по осуществлению и организации мер для дополнительной проверки по факту незаконного проникновения в жилище.

Проверив поступившую жалобу ФИО1, суд принял решение о возвращении жалобы заявителю, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит признать постановление суда незаконным, мотивируя тем, что возврат жалобы осуществлен на основании постановления, не вступившего в законную силу. Ошибка в указании инициалов должностного лица, по его мнению, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Отчество следователя ФИО6 указано им на основании приложенных к жалобе сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурора ФИО7 и его постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда об отсутствии у него права на подачу жалобы в суд не обоснован, поскольку проверка по сообщению о преступлении проведена на основании его заявления от 2015 года, В материалах проверки имеется доверенность, подтверждающая его полномочия на обращение в правоохранительные органы и в суд в интересах ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из существа жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что проверка по заявлению о преступлении проводится по факту незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти родителей.

Из представленных в суд документов и жалобы не усматривается, имеются ли у ФИО1 полномочия на обращение в суд с указанной жалобой, поскольку собственником указанной квартиры является иное лицо и заявитель не прикладывает к жалобе доверенность от собственника квартиры о представлении его интересов в суде по данному заявлению, либо документы, подтверждающие права самого заявителя на пользование указанным жилым помещением.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы не содержат необходимых сведений о причинно-следственной связи между проникновением в квартиру и нарушением в связи с этим прав ФИО1, а также сведений о наличии у ФИО1 полномочий по представлению интересов ФИО8 в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В связи с возвратом жалобы заявителю для устранения недостатков, судом первой инстанции указано также на правильное отчество должностного лица, бездействие которого обжалуется. Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда первой инстанции не влечет нарушение прав заявителя, поскольку не лишает его права на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сараевского районного суда Рязанской области от 10 октября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, ст. следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по осуществлению и организации дополнительной проверки по факту незаконного проникновения в жилище,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Устинова