Апелляционное постановление № 22-К1382/13 от 10.04.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Cудья: Олофинская Т.У. Дело №22- К1382 /13

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Кемерово     10 апреля 2014 года

     Кемеровский областной суд в составе:

 судьи: Кокуриной И.Я.

 при секретаре: Черновой Ю.А.

 с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

 представителя заявителя – адвоката Кукченко И.Г.

 рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2013 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Кемеровском филиале ООО КБ «Кольцо ФИО2» (<адрес>А) по операциям на лицевых счетах, принадлежащих ФИО1, <данные изъяты> за период с 01.01.2010 года по настоящее время, с указанием отправителей и получателей платежей.

     Доложив материал, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2 Е.П. - Кукченко И.Г., поддержавшего доводы жалобы заявителя, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л:     В Центральный районный суд г. Кемерово обратился заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальник полиции генерал-майор полиции ФИО7 с ходатайством о получении судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ФИО1 в кредитной организации, т.к. установлено, что руководство администрации Беловского городского округа, с целью личного обога

 &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;У С Т А Н О В И Л:

     В Центральный районный суд г. Кемерово обратился заместитель начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальник полиции генерал-майор полиции ФИО7 с ходатайством о получении судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ФИО1 в кредитной организации, т.к. установлено, что руководство администрации Беловского городского округа, с целью личного обогащения, с использованием служебного положения к освоению бюджетных денежных средств, выделяемых при проведении работ по благоустройству города, по укладке тротуарной плитки, привлекая подконтрольные организации в рамках муниципальных контрактов, а для вывода денежных средств использовался лицевой счет пластиковой карты, зарегистрированный на ФИО1.

 На основании ст.ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд разрешил проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Кемеровском филиале ООО КБ «Кольцо ФИО2» (<адрес>А) по операциям на лицевых счетах, принадлежащих ФИО1 за период с 01.01.2010 года по настоящее время, с указанием отправителей и получателей платежей.

 В апелляционной жалобе ФИО2 Е.П. оспаривает судебное решение и считает, что судьей не было вынесено мотивированное постановление о необходимости проведения ОРМ в отношении заявителя - ФИО2 Е.П..

     Указывает, что руководство администрации Беловского городского округа, в соответствии со Структурой, утвержденной Решением Беловского городского Совета народных депутатов от 26.01.2012 г. № 50/228-н, состоит из Главы Беловского городского округа, заместителей Главы, начальников управлений, отделов и руководителей территориальных управлений. Заявитель - ФИО1, не является лицом, занимающим руководящую должность в администрации Беловского городского округа.

 На 01.01.2010 г. ФИО2 Е.П. также не являлась работником администрации Беловского городского округа и не состояла с администрацией Беловского городского округа в трудовых отношениях, в связи с чем, не могла лично обогатиться путем заключения муниципальных контрактов.

 Считает, что право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в отношении неё было нарушено.

 Кроме того, суд не убедился и не проверил полномочия должностного
лица начальника полиции генерал-майора ФИО7, так как данное должностное лицо не наделено полномочиями выносить
постановления о проведении ОРМ (наведение справок). В соответствии с
Приказом МВД РФ №249 от 30.03.2010 года "Об утверждении инструкции о
порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного
оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств установлен
Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных
издавать постановления применительно к МВД - это руководитель
криминальной милиции ОВД и его заместители. Должность, занимаемая ФИО8, в данный перечень не входит,
расширенному толкованию перечень должностей не    подлежит,

 тождественности профессий не предусматривает (приложение № к приказу №249). Соответственно, постановление о наведении справок, с которым должностное лицо обратилось в суд - является нелегитимным.

 Заявитель просит отменить постановление суда по доводам жалобы.

 Проверив материал и доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 3 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

 Согласно ч. 2 ст. 6. Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, наведение справок.

 На основании ст.9 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан …. при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

 Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…

 Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - наведение справок внесено в суд надлежащим лицом, доводы жалобы о том, что начальник полиции генерал-майора ФИО7 не наделен полномочиями выносить постановления о проведении ОРМ являются необоснованными, как и доводы жалобы об отсутствии мотивировок в постановлении суда, т.к. постановление суда является мотивированным и отвечает требованиям закона и в нем указано, почему разрешено проведение оперативно - розыскного мероприятия - наведение справок в Кемеровском филиале ООО КБ «Кольцо ФИО2» по операциям на лицевых счетах, принадлежащих ФИО2 Е.П.

 Принимая решение по ходатайству о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия наведение справок, суд строго руководствовался требованиями законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, при этом суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения.

     Судья обоснованно согласилась с доводами, изложенными в ходатайстве, о наличии оснований для дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

     Доводы жалобы о том, что заявитель ФИО2 Е.П. не является лицом, занимающим руководящую должность в администрации Беловского городского округа и на 01.01.2010 г. ФИО2 Е.П. также не являлась работником администрации Беловского городского округа и не состояла с администрацией Беловского городского округа в трудовых отношениях, не ставят под сомнение вывод суда о наличии законных оснований для разрешения производства оперативно-розыскного мероприятия, т.к. в постановлении судьи не указано? что ФИО2 Е.П. являлась руководящим работником администрации, а указано, что по оперативным сведениям для вывода денежных средств использовался лицевой счет пластиковой карты, зарегистрированный на ФИО2 Е.П.

     Кроме того, разрешение на наведение справок выдано в установленном законом порядке, поэтому конституционные права ФИО2, нарушены не были.

 Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2013 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в Кемеровском филиале ООО КБ «Кольцо ФИО2» по операциям на лицевых счетах, принадлежащих ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

     Постановление суда и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение года после вступления в законную силу.

 Судья: И.Я. Кокурина