Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П.С.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, которым,

жалоба П.С.А. на постановление Свободненского городского прокурора от 21 мая 2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №11802100005000050 от 21 февраля 2020 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Самариной Е.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов заявитель П.С.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. от 21 мая 2020 года об отмене постановления заместителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области З.Д.В. от 21 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела №11802100005000050 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что фактически его жалоба по существу судом не рассмотрена; не исследованы все доводы указанные в жалобе и дополнениях к ней, а именно об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя П.С.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии с п.3,4,15 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №157-0 от 25 марта 2014 года, при решении вопросов связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничение его прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, 17 августа 2018 года следователем СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело №11802100005000050 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

19 августа 2019 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области указанное уголовное дело в отношении П.С.А. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

20 ноября 2019 года постановлением и.о. Свободненского городского прокурора Чуйко А.А. указанное постановление руководителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области отменено, уголовное дело №11802100005000050 направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

21 февраля 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области З.Д.В. уголовное дело в отношении П.С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского прокурора Енишевского М.С. от 21 мая 2020 года указанное постановление заместителя руководителя СО по г.Свободный СУ СК РФ по Амурской области отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

Заявитель П.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд указанное постановление прокурора.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом – прокурором в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ, связано с осуществлением им своих полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования в связи с чем не может быть признано незаконным.

Вместе с тем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что по данному уголовному делу имеет место произвольное возобновление прекращённого уголовного дела не имеется поскольку постановления о прекращении уголовного дела отменены законно, при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия.

При этом суд обоснованно установил, что и обжалуемым постановлением прокурора и постановлением прокурора от 20 ноября 2019 года отменялись постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении П.С.А. по различным основаниям; в указанных постановлениях прокурора указано о различных нарушениях допущенных органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушений требований закона при вынесении обжалуемого постановления прокурора допущено не было и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя П.С.А.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба заявителя П.С.А. рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании представленных суду материалов.

При этом доводы заявителя П.С.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ст.199.2 УК РФ, не могли быть оценены судом первой инстанции, поскольку суд проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность постановления прокурора, не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о чём правильно указано в постановлении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя П.С.А. и отмены постановления по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 11 августа 2020 года, об оставлении без удовлетворения жалобы П.С.А. на постановление Свободненского городского прокурора от 21 мая 2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №11802100005000050 от 21 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело №22-к1777/2020 Судья Голомбиевский А.Д.