Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Изучив жалобу ФИО6, суд своим постановлением от 13 апреля 2018 года суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков..

В апелляционной жалобеФИО6 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указал, что его заявление, по которому проводилась проверка, было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № как указано в постановлении заместителя прокурора. В материалах проверки постановления участкового ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Полагает, что обжалуемое постановление заместителя прокурора является незаконным и необоснованным, и, вопреки доводам судьи, указанным в постановлении Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ непосредственно затрагивает и нарушает его права и законные интересы

Просил отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ). Поэтому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в связи с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что влечет отказ в принятии жалобы.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит сведений о нарушении действиями ФИО8 конституционных прав заявителя, что затруднило бы его доступ к правосудию, а также возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, являются неверными, в принятии жалобы ФИО6 к производству следует отказать.

На основании изложенного постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Вынести новое постановление.

В принятии к производству жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Судья