Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 прекращено.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Аладышева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в части не осуществления регистрации его заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Рязанской области, не доведения информации о поступлении заявления о преступлении до руководителя данного следственного органа либо его заместителя, направления заявления о преступлении для рассмотрения в Касимовский МСО СУ СК РФ по Рязанской области.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи на имя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области было направлено заявление о фактах внесения старшим следователем Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в протоколы допросов его и его сына, составленных в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.139 УК РФ, в отношении участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Касимовский» ФИО5, недостоверной информации о дате и времени осуществления допросов, что предусматривает уголовную ответственность по ч.2 ст.303 и ч.1 ст.286 УК РФ. Указанное заявление о возбуждении уголовного дела было получено адресатом – СУ СК РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по почте был получен ответ за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных, по мнению заявителя, действиях старшего следователя Касимовского МСО ФИО6 направлено для рассмотрения руководителю Касимовского межрайонного следственного отдела ФИО7. Также ему было разъяснено, что в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, в следственных управлениях по субъекту РФ разрешаются обращения и жалобы граждан на принятые решения руководителей следственных отделов. Ссылка в данном случае должностного лица на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, по его мнению, является незаконной и необоснованной, поскольку, согласно п.2.2 ч.2 указанной инструкции ее действие не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях.

Касимовский районный суд Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекратил, мотивировав тем, что старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 не относится к лицам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в его полномочия не входит осуществление уголовного преследования.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает постановление незаконным, необоснованным, ущемляющим его права и интересы, так как суд не запросил в СУ СК по Рязанской области сведения из книги учета сообщений о преступлениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО8 не относится к лицам, чьи действия или бездействие могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а также с тем, что в полномочия вышеуказанного должностного лица не входит осуществление уголовного преследования.

Полагает, что если ФИО8 подписал данное письмо, он и рассматривал данный материал (его заявление) и соответственно должен был в обязательном прядке внести соответствующую запись в книгу учета сообщений о преступлениях, чего не сделал.

В возражениях Касимовский межрайонный прокурор ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что полномочия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области закреплены в соответствующей должностной инструкции, утвержденной заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определены распоряжением руководителя данного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении должностных обязанностей в отделе процессуального контроля». Согласно указанным актам в полномочия старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области не входит осуществление уголовного преследования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия вышеуказанного лица не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, производство по указанной жалобе подлежит прекращению, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений закона при прекращении производства по жалобе не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева