Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы ФИО1,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу о рассмотрении Скопинским городским судом Рязанской области ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Абугова И.И., поддержавших доводы жалобы от отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в Скопинский районный суд была передана по подсудности жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу о рассмотрении Скопинским городским судом Рязанской области ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года отказано в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что не согласен с незаконным постановлением и действиями прокуратуры о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как уголовное дело приостановлено, виновные лица не установлены. В связи с чем полагает, что нет оснований возбуждать производство, тем более что материалы уголовного дела носят явно притянутый характер, а выводы следствия несостоятельны.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы осужденного ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением прокуратуры Рязанской области о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу о рассмотрении Скопинским городским судом Рязанской области его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив поступившую жалобу, пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи районного суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Как следует из п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Исключением здесь, в соответствии с п. 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое принимается уже в рамках судебной стадии (стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

Статья 415 УПК РФ, регулирующая вопросы возбуждения прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не наделяет заинтересованных лиц правом обжалования постановления прокурора о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом статьей 416 УПК РФ допускается обжалование постановления прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в суд правомочный в силу ст.417 УПК РФ решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, к решениям, составляющим предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу о рассмотрении Скопинским городским судом Рязанской области ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по делу о рассмотрении Скопинским городским судом Рязанской области ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева