Апелляционное постановление № 221744/2018 от 04.04.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Анохин А.А. № 22 1744/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 04 » апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Зеленского А.С., осужденного Франкив О.О. (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от « 04 » апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Франкив О.О. и возражения на неё пом. специализированного прокурора В.Н.Бушуева

на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2017 года,

которым отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид - исправительные работы Франкив О.О., <...> года рождения, осужденному по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 18.03.2016 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания на 04.12.2017 года составляет 1 год 3 месяца 11 дней.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Зеленского А.С., полагающего необходимым постановление оставить без изменения, осужденного Франкив О.О. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Франкив О.О. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Судом было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Франкив О.О., высказывая несогласие с постановлением указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не учел все доводы изложенные в ходатайстве и обстоятельства свидетельствующие о том, что он нуждается и достоин замены на более мягкий вид наказания. То, что он регулярно выплачивает штраф. Намерен поддерживать крепкую семью. Суд не учел, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляции оную жалобу ст.помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с её доводами и просит постановление суда оставить без изменений.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, может быть судом заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом и своим поведением, отношением к труду и учебе во время отбывания наказания доказал свое исправления.

Из положений ст. 175 УИК РФ, следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд через администрацию учреждения или органа исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание с данным ходатайством. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в нем должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбытия наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Администрация такого учреждения или органа направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения жалобы осужденного Франкив О.О. суд, исследуя представленные материалы и выслушав стороны, правильно установил отсутствие оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы. Как установлено в ходе судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует его отрицательно. Прокурор, участвующий в деле просил не удовлетворять ходатайство осужденного. Данные о личности осужденного и его поведения за весь период отбытия наказания не свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, а также тяжесть совершенного преступления. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. В постановлении разъяснены порядок и сроки обжалования. Право апелляционного обжалования постановления и права осужденного не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Франкив О.О., <...> года рождения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: