Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б., представителя потерпевшей ЧНВ – адвоката Парфенова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 мая 2022 года, которым

Изотова А.А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.106 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнения осужденной Изотовой А.А., адвоката Курочкина Д.Б., потерпевшей ЧНВ, представителя потерпевшей – адвоката Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зозулина А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Изотова А.А. признана виновной и осуждена за убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемое Изотовой преступление относится к категории средней тяжести, на стадии предварительного следствия она полностью признала свою вину, искренне и чистосердечно раскаялась. Вопреки мнению суда полагает, что дача Изотовой признательных показаний облегчили работу следствия по правильному установлению события преступления, совершенного в условиях неочевидности, а поэтому это должно было быть расценено как активное способствование расследованию преступления. Суд не опровергнул её показания о том, что она добровольно не обратилась в правоохранительные органы и не рассказала о случившемся только потому, что опасалась неприятностей для мужа<данные изъяты>. Мнение суда об опасении Изотовой о разоблачении для себя лично являются лишь предположением.

В ходе судебного заседания Изотова также неоднократно просила прощения у потерпевшей, которая их приняла и заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Изотовой в связи с примирением сторон. Таким образом, суд ошибочно не учел действия Изотовой как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые необоснованно не были учтены судом, наказание должно было быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого осужденной было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по инициативе суда судебное заседание проведено в общем порядке, однако это не лишает осужденную права на назначение ей наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания – сначала применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, максимальное наказание Изотовой не должно превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Считает, что Изотова не заслужила наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст.73, 82 УК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ указывает, что с учетом конкретных обстоятельств, направление Изотовой в места лишения свободы является неоправданной жестокостью, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без применения к ней столь строгого наказания.

<данные изъяты> Ранее Изотова не судима, положительно характеризуется, работает, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нахождения её в особом психофизиологическом состоянии, связанным с родовой деятельностью. <данные изъяты>

Отмечает, что на иждивении Изотовой находятся <данные изъяты> малолетних детей<данные изъяты>

Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих давала суду безусловное право назначить Изотовой условное наказание либо отсрочить его исполнение.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель просили о снисхождении для Изотовой и назначении ей наказания без реального отбывания. Считает, что назначая более суровое наказание, чем то, о котором просила сторона обвинения, суд возложил на себя несвойственную функцию обвинения.

Просит приговор в отношении Изотовой А.А. изменить, применить ст.73 УК РФ либо ст.82 УК РФ.

Представитель потерпевшей ЧНВ – адвокат Парфенов В.Ю. в своей апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Изотова полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время между осужденной и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме путём глубокого раскаяния Изотовой в совершённом преступлении, принесением извинений, которые потерпевшей приняты. Такая совокупность необходимых и достаточных условий соответствует требованиям положений ст. 76 УК РФ и допускает возможность применения судом института примирения. Считает отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства не мотивированным, не содержащим ссылок на соответствующие нормы закона и фактически основан лишь на эмоциональном восприятии событий инкриминируемого Изотовой деяния. Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, ст.82 УК РФ вопреки требованиям закона судом также не мотивирована.

<данные изъяты>

В соответствии с п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 принимая решение об отсрочке наказания на стадии постановления, проверки или исполнения приговора, суд учитывает характеристику личности осужденной, условия жизни, сведения о наличии у неё необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные, которые судом при постановлении обжалуемого приговора учтены не были, не были указаны основания абсолютного запрета применения отсрочки. Отмечает, что судом в полной мере перечислены все смягчающие обстоятельства по настоящему делу, однако фактически не учтены при назначении наказания Изотовой.

Вопреки доводам суда, фактические обстоятельства преступления наряду с совокупностью многочисленных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств свидетельствуют о том, что применение положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ оправдано и целесообразно. Вопрос применения положений ст. 64 УК РФ вообще не обсуждался.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ указывает, что на иждивении Изотовой остались малолетние дети. <данные изъяты> Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставить осужденной Изотовой А.А. отсрочку отбывания наказания <данные изъяты>, либо применить к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Изотовой А.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденной Изотовой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемой Изотовой А.А., потерпевшей ЧНВ свидетелей КАЯ, БАИ, ЕВВ, БЭВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденной Изотовой А.А., потерпевшей и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Изотовой А.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятия, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденной Изотовой А.А., потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Изотовой А.А., потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Изотовой А.А.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Изотовой А.А. по ст. 106 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Изотовой А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении наказания Изотовой А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные суду данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие <данные изъяты> малолетних детей, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку данных, указывающих на то, что Изотова А.А. добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Изотова А.А. признала вину лишь спустя год после совершенного преступления, под тяжестью неопровержимых улик, результатов проведенных по делу экспертиз ДНК генома человека, подтвердивших факт того, что она является матерью трупа новорожденного ребенка.

С учетом совершения Изотовой А.А. убийства новорожденного ребенка сразу же после родов, принесение извинений потерпевшей ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий не может быть расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что преступление совершено Изотовой А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшая ЧНВ никаких претензий к осужденной Изотовой не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставят об этом вопрос адвокаты в своих жалобах, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе суда, а не осужденной Изотовой А.А., основанием для назначения последней наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ не является. Однако, несмотря на это, назначенное Изотовой А.А. наказание не превышает установленной указанной выше нормой пределов наказания.

Ссылка адвоката Курочкина Д.Б. на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в ходе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной Изотовой А.А., суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденной наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Изотовой А.А. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Решение суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении Изотовой А.А. отсрочки отбывания наказания <данные изъяты> в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом принято решение о передаче детей осужденной Изотовой А.А. под надзор органа опеки и попечительства <данные изъяты> для принятия мер к надлежащей защите их прав и законных интересов.

Назначенное осужденной Изотовой А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Изотовой А.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Изотовой А.А. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> Изотова А.А. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-149).

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Изотовой А.А. отказано. Изотовой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 212-213).

Однако, в нарушение указанных требований закона время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ <Дата> в срок наказания Изотовой А.А. судом не зачтено.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 мая 2022 года в отношении Изотовой А.А. изменить.

Зачесть осужденной Изотовой А.А., на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор в отношении Изотовой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б. и представителя потерпевшей – адвоката Парфенова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденная, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов