Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Кононова А.А. на постановление от 23 июня 2022 года, которым

Кононову А. А.чу, родившемуся в , не судимому, осужденному по приговору от 16 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 марта 2013 года по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

Начало срока –

Конец срока –

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Кононова А.А., адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кононов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России попо приговору от 16 января 2013 года, обратился в с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, указывая, что отбыл более половины назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ прошел обучение, освоил профессии портного, повара и оператора котельной установки, с года трудоустроен в швейном цеху, с года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 32 поощрения, 2 взыскания.

Постановлением от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Кононова А.А. отказано по тем основаниям, что за период отбывания осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.А., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что у него отсутствуют исковые требования со стороны потерпевших, поскольку они их не заявляли, как и не заявляли об уведомлении их о его передвижении. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительно характеризующие данные его личности. Указывает, что за период отбывания наказания им получено два взыскания, одно из которых получено в период следствия и не является злостным, второе взыскание получено им по его невнимательности. Также им получено 29 поощрений и 3 грамоты, указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стабильном поведении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года №8, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что Кононов А.А. отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Кононов А.А. пользуется авторитетом среди осужденных положительной направленности, за период отбывания наказания имеет имеет 29 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, грамоты за активное участие в акции «», высокие знания и навыки в конкурсе «», 2 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях принимает по необходимости, трудоустроен портным в швейном цеху, к труду относится добросовестно, требования сотрудников администрации выполняет, делает для себя должные выводы, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, удержания по исполнительному листу произведены полностью, в общении с сотрудниками администрации тактичен, социальные связи поддерживает.

Изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С доводами жалобы о том, что полученные им взыскания являются незначительными, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку хоть взыскания снято и погашено, они характеризуют осужденного как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Кононова А.А., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, его трудоустройство, заключение по результатам психологического обследования о положительной динамике в поведении, равно как и те данные, изложенные в характеристике о личности осужденного, ссылка осужденного на наличие 30 поощрений, отсутствие исковых требований у потерпевших, а также мнение представителя администрации в судебном заседании о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не повлияли на выводы суда.

Из материалов усматривается, что до осуждения Кононов А.А. не работал, был трудоустроен лишь в условиях исправительной колонии. Несмотря на его стремление к труду в колонии, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.

Также правомерно суд принял во внимание наличие взыскания, полученного осужденным во время нахождения в следственном изоляторе, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время его содержания под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытого наказания.

Представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Кононов А.А. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство Кононова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кононова А. А.ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова